?

Log in

No account? Create an account

Об стенку горох

(по мотивам нескольких разговоров с коллегами)

- Слушай, почему ты перестал писать?
- Надоели мне социальные сети.
- Я не только про сети. Вот уже несколько месяцев нет твоих статей нигде.
- Ну, нет и нет. Я же не обязан писать, мне за это не платят, и обязательств я никому не давал, типа «ни дня без строчки».
- Насколько я знаю, ты и обязательств в последнее время не выполняешь. Слышал, что не отвечаешь на звонки журналистов. Кому-то обещал написать, и не написал к оговоренному сроку.
- Да, было такое несколько раз. Не пишется. В очередной раз у меня ощущение, что я все уже сказал, то, что мог сказать.
- Вот интересно! Люди пишут, спорят, доказывают, критикуют. Есть множество вопросов, по которым ты мог бы высказать свое мнение.
- Глупости, важных вопросов, по которым мне стоило бы иметь мнение, да еще и высказывать его публично, в последнее время практически нет.
- Ну, а освобождение политзаключенных, реабилитация?
- А что я неясно сформулировал свою позицию по этим вопросам?
- Но проблема ведь не решена!
- А я не знаю, как решить эту проблему.
- Ну и другие не знают, однако говорят, и пишут.
- Ну, вот, другие пишут, и хорошо, а мои-то писания кому нужны?
- Публичные люди должны высказываться по общественно значимым проблемам.
- Так и хочется сказать шаблонную глупость по этому поводу, что «никто никому ничего не должен». Хотя я могу сказать такое только с едкой иронией.
- Значит, ты не будешь ничего писать?
- Почему не буду? Я пишу. Пропедевтику системного подхода пишу. Медленно только идет.
- Ну, это же неактуально!
- Почему это?
- Потому что актуальны острые современные темы.
- Нет сегодня актуальных острых тем.
- А санкции или отмена их? А диалог, европейский ли по модернизации, или диалог Европы с режимом?
- Я все про это уже сказал.
- Ты может и сказал, но ведь никто не помнит.
- И что, я должен работать на людей с короткой памятью? Должен потакать их забывчивости и долдонить одно и то же каждую неделю?
- Ну, не одно и то же, а находить новые аргументы, реагировать на изменение ситуации.
- Да нет никакого изменения. Никто ничего не читает, никто никого не слышит. Полный аутизм. Говоришь. Пишешь. А все, как об стенку горох. С санкциями все ясно уже почти три года. То, что я написал в 11 году, все по-прежнему актуально, и справедливо. Все это подтверждается политической практикой. Только кому до этого дело? Если бы кому-то это было интересно, или зачем-то надо, то прочли бы давно, приняли к сведению, и руководствовались бы этим. Но никому не надо.
- Неужели же нет ничего такого, о чем бы ты хотел высказаться, поговорить?
- Есть, но все это проблемы не сегодняшнего дня, а далекого будущего. А о будущем невозможно говорить с теми, у кого короткая память. Если люди не помнят того, что кто говорил месяц назад, год назад, то кто будет помнить через 10-20 лет то, что я скажу про это будущее?
- А ты что футуролог, или гадалка, что можешь говорить о таком далеком будущем?
- Нет, не футуролог, и не гадалка, но говорить могу.
- Это как?
- Ну, очень просто. Могу сослаться на то, что я писал уже в Беларуси. То, что я написал про Лукашенко 19 лет назад, я мог бы повторить и сегодня. Ничего не поменялось. Конечно, 19 лет назад я не знал, что ничего не будет меняться два десятилетия. Хотелось, чтобы лукашизм вообще не состоялся, ну, или чтобы закончился как можно быстрее. Но мои суждения и аналитика и тогда никого не интересовали, и теперь о них никто не вспоминает.
- Ну, ладно, с Лукашенко все ясно, но ведь ты не мог предугадать всего 20 лет назад!
- Не мог. Я и не предугадывал. Я анализировал и приходил к определенным выводам. И эти выводы имеют значения и сегодня. К лукашизму мое отношение не меняется 19 лет. К БНФ и Позняку 18 лет. К ОГП 13 лет. Я не работаю конъюнктурно, не пишу того, чего от меня ждёт публика, я пишу то, как есть. А «пипл хавает» другое.
- Что другое?
- Ну, жвачку. Вот , смотри, санкции активно мусолятся уже три года. И все время публика западает на какие-то глупости по этому поводу. И этим глупостям потакают разные «аналитеги». Да и политики постоянно подзуживают публику мусолить эту тему. А я привык разбираться основательно, раз – и до исчерпаемости темы. В январе 2011 года я сформулировал фундаментальное отношение к вопросу санкций и придерживаюсь его до сих пор. И не вижу никаких доводов, фактов или идей, которые могли бы поколебать меня в этом вопросе.
- Какой ты упрямый!
- Я не упрямый. Я серьезный и основательный. Если я пришел к выводу, что «пациент мертв», то это не надо понимать так, что «пациент скорее мертв, чем жив». Это значит, что он мертв, и можете спокойно хоронить. Доктор сказал – в морг, значит в морг.
- Ты лукавишь! Я же знаю, что ты иногда возишься с политическим трупами.
- Да, вожусь. С теми, в ком еще есть остатки жизни, и есть хоть какой-то шанс.
- И кого ты спас?
- Никого.
- Значит, ты действуешь неэффективно!
- Знаешь, живым надо помогать в любом случае, даже если шанс очень маленький. И если бы я не протягивал им руку помощи, я бы перестал себя уважать.
- Ну, и кому ты теперь протягиваешь свою руку помощи?
- Никому.
- Вот так да! Что устал? Или в живых никого не осталось?
- И устал, и живых не вижу вокруг. Из последних можете хоронить ГоПов и Рух.
- Ты же еще недавно с ними возился! И тебе говорили, что не надо этого делать, что тебя кинут, или подставят.
- Ну, говорили. И пусть кинут, и пусть подставят. Но только я не могу кидать и подставлять.
- Значит, и Некляев, и Милинкевич уже недееспособны?
-Увы!
- А Санников?
- Давно.
- Но ведь …
- Все, хватит, я все сказал!

Глядя правде в глаза

  Если уж говорить, то правду, а чтобы говорить правду, ее надо знать, ее надо видеть. Мы смотрим вокруг и видим зиму. Но на дворе март – весенний месяц. Месяц весенний, но мы видим снег, а не поляны в цветах. А цветы будут? Будут. И это правда, несмотря на то, что кругом снег, грязный снег, сбывшийся в ледяные кучи на тротуарах и обочинах, тающий на крышах. Грязный месяц март повторяется год за годом, а потом сменяется апрелем. Так было, и так будет в 2013 году. Скорее всего, именно так и будет, если не упадет астероид, если не наступить конец света. А может упасть астероид? Может. Но с ничтожной вероятностью. И мы верим, что будет апрель и поляны с цветами. Кто-то верит, кто-то знает, и верующие, и знающие ждут прихода весны, и ничуть её приходом не будут удивлены. Более того, оптимисты уже сейчас видят признаки весны в грязных подтаявших сугробах и свисающих с крыш сосульках. Это только пессимисты ворчат на затянувшуюся зиму, и не видят признаков весны.
  А что еще мы видим в марте 2013 года? Мы видим авторитарную диктатуру в стране, или «кровавый режим». Не знаю, оптимисты ли, пессимисты ли, те, кто видят в стране 2013 года диктатуру и «кровавый режим»? Ведь есть и такие, кто видит стабильность, порядок, даже процветание. Так было, и так будет, одни видят мир так, другие видят совсем иначе. А что будет потом? Стабильность предполагает, что и завтра будет стабильность, т.е. то, что кому-то видится как диктатура и «кровавый режим». Но некоторые верят, а кое-кто даже знает, что «дыктатуры руйнуюцца». Еще ни одна диктатура не существовала вечно. История свидетельствует, что стабильность сменяется нестабильностью. Так наступит ли «политический апрель» в нашей стране? И когда?
  Глядя правде в глаза, нужно сказать, что этого не случится в 2014 году. И в 2015 тоже не случится. Мы должны знать и говорить правду – мы уже проиграли 2015 год! Понимаю, что такое заявление должно быть аргументировано. И у меня есть аргументы. Но сначала я должен оговорить то, против чего любые аргументы бессильны – ожидание чуда. Я верю в чудеса. Точнее так – я знаю, чудеса случаются. На Дрозды может упасть метеорит. Ведь до Челябинска метеорит чуть-чуть не долетел, окажись нацеленный на Дрозды метеорит побольше, и попрочнее, он вполне может «зруйнаваць дыктатуру». Я знаю, что чудеса бывают, но они потому и чудеса, что происходят неожиданно и непредсказуемо. И ожидание чудес самое глупое из занятий, которым человек может предаваться. Режим в Беларуси стабилен, он легко дотянет до 2015 года, если не произойдет чуда. А вот разрушить диктатуру своими руками, и повернуть страну на путь реформ и модернизации мы не смогли.
  Согласно социологическим данным в стране около половины населения хотела бы смены режима. Но что может делать эта половина населения? Ждать, ждать либо чуда – когда режим развалится сам по себе, или залетевший извне «метеорит» ее разрушит. Вместо «метеорит разрушит» можно подставить «Путин перестанет кормить и поддерживать», или «Европа и США введут настоящие санкции и эмбарго». Либо ждать, что оппозиция наконец победит этот режим. Оппозиция это не половина населения, это маленькая часть, которую и сосчитать-то сложно, и которая пользуется мизерной поддержкой среди той самой половины населения. Итак, имеем три возможных варианта:
1.Режим разваливается под давлением внутренних противоречий и от неспособности отвечать на вызовы времени (номенклатурный переворот, назначение преемника и т.д.);
2.Режим падает под внешним давлением с Востока или Запада (космические или геотектонические причины позвольте не принимать в расчет);
3.Режим проигрывает оппозиции.
  Рассмотрим варианты по очереди, начиная с последнего. Именно последний вариант в ближайшие два года невозможен. Оппозиция деморализована и ни на что не способна.
  Отношения власти и оппозиции всегда и везде - это конфронтация. Власть нечто делает, и у нее либо получается, либо нет. Оппозиция критикует власть в любом случае, но может победить ее законным путем только тогда, когда власть не справляется. Но, в демократическом обществе власть критикует оппозицию, но не борется с ней между выборами, ожесточенная борьба разворачивается только во время выборов.
  Диктаторские же режимы поступают иначе, независимо от того, каким путем диктаторы приходят к власти (захватив ее силой, или победив в честных выборах оппонируя своим предшественникам), получив власть, они сразу же начинают заниматься уничтожением оппозиции, чтобы обезопасить себя. Во-первых, диктаторы не переносят критики в свой адрес. Во-вторых, хотят получить гарантии на будущее, не допуская никаких случайностей на выборах. В борьбе с оппозицией диктаторы не чураются никаких средств. От обычной политической критики и дискуссий, до физического уничтожения лидеров. От идеологической обработки населения, до массовых репрессий и запугивания. Хуже всего, что прибегая к незаконным силовым методам борьбы с оппозицией, диктаторские режимы отрезают себе путь к отступлению. Теперь они уже не просто не хотят допускать случайности и неопределенности на выборах, они не могут допустить поражения на выборах, которое для них смерти подобно. Поражение на выборах ведет их на скамью подсудимых.
  Беларусский режим образовался законным путем, черед выборы. С первых же дней режим начал бороться с оппозицией. До 1996 года эта борьба была жесткой и грубой, но но без криминала. Затем был государственный переворот, разгон законно избранного парламента, затем физическое устранение нескольких лидеров оппозиции. И с этого момента пути назад у режиме не было. Но оппозиция все еще была сильна. На выборах 2001 года оппозиционный кандидат имел шанс выиграть, не очень большой шанс, но за него стоило побороться. В 2006 году шанс у оппозиции был мизерным, но он был. В таких случаях не столько рассчитывают на победу, сколько оправдываются тем, что при минимальной вероятности – грех ею не воспользоваться. Воспользовались и упустили свой шанс. К этому времени диктаторский режим настолько укрепился, что больше не собирался оставлять оппозиции даже минимальных шансов. В 2010 году шансов не было.
  Одним из методов борьбы с противником является деморализация. Даже превосходящие силы оказываются небоеспособными, если они деморализованы. В чем проявляется деморализация? Есть несколько признаков:
  Во-первых, центробежные силы сильнее центростремительных. Деморализованное войско склонно к дезертирству, а не к бою. Отдельные подразделения готовы драться друг с другом, а не с противником.
  Во-вторых, сомнения в идеалах и недоверие к партнерам и союзникам. В деморализованных войсках никто не верит в победу и силу своего войска, никто не верит соратникам, партнерам и союзникам. Никто ни на кого не может положиться и рассчитывать. Идя в бой деморализованные войска опасаются удара с тыла и предательства на флангах больше, чем столкновения с противником.
  В-третьих, деморализованные войска перестают слушать полководцев и генералов, априорно считая их глупыми и ошибочными.
  Наверное, есть еще разные признаки деморализованности, но и этих достаточно. Конечно, политическая оппозиция это не войско, и политическая борьба не война. Но суть дела от этого не меняется. Наша оппозиция характеризуется именно этим признаками.
  На протяжении многих лет в оппозиции доминируют центробежные тенденции. Все попытки консолидации, создания коалиций заканчиваются еще большим разобщением. Никто не с кем не может объединиться, все действуют по одиночке. После 2010 года оппозиционные деятели стали убеждать друг друга и всех остальных, что объединение не только невозможно, но и ненужно, а, может быть, даже вредно.
  В год парламентских псевдовыборов оппозиционные группы даже соглашаясь с тем, что выборов нет, а псевдовыборы нужно бойкотировать, не могли положиться друг на друга, каждый опасался того, что другой пойдет на выборы. А те, кто с самого начала были готовы принимать участие в псевдовыборах, даже не собирались договариваться о совместных действиях на округах, заранее зная, что партнеры обманут. В этом году переговоры о совместных действиях даже не начинались, а некоторые политические группировки уже заявили о том, что будут действовать ничего не согласовывая с другими.
  Партийные лидеры уже растеряли остатки авторитета, их призывы и предложения не интересуют даже членов их партий. Лидеры растеряли возможность руководить своими партиями и группами.
  Такая деморализованная оппозиция совершенно безопасна для властей. Они могли бы раздавить ее и окончательно ликвидировать. Но с исчезновением старой оппозиции у режима возникнут новые проблемы, а ему нужна стабильность. Зачем ему новые проблемы и неизвестность, если существует полная ясность в том, что и как можно делать со старой оппозицией? Лучше старый, известный и бессильный враг, чем новый и непредсказуемый.
  Почему все это произошло с нашей оппозицией? Кто в этом виноват? Разумеется, на эти вопросы следовало бы отвечать, чтобы не повторять ошибок. Естественно, что власти сделали все, на что были способны, чтобы деморализовать своего противника, были угрозы, шантаж, обман и многое другое. Нельзя закрывать глаза на эгоизм, глупость, недальновидность самих лидеров оппозиции. Все это подлежит анализу, но, похоже, что это уже больше актуально для историков, чем для актуальной политической оппозиции. Любой честный аналитик современности должен признать, глядя правде в глаза, что оппозиция проиграла 2015 год. Это значит, что у режима есть несколько лет для того, чтобы выбраться из стагнации и нормализовать международное положение страны, тем самым лишив оппозицию шансов и в среднесрочной перспективы. Конечно, если у режима это получится! А почему бы и не получилось? Особенно, если Европа и международные финансовые институты пойдут ему навстречу.
  Если пойдут! Теоретически существует возможность, что Европа не пойдет навстречу, МВФ, ВБРР, ЕБРР и другие международные структуры воздержаться от прямой помощи. Режим останется в изоляции. А может быть даже Европа рискнет усилить давление, введет санкции и эмбарго на стратегические беларусские товары. И режим падет. И что вместо? Понятно же! Если Европа поспособствует падению режима, то ей придется взять на себя ответственность за дальнейшую судьбу страны. Но Европа не может ввести оккупационный режим в Беларуси. В лучшем случае, она проведет под своим контролем выборы по стандартам ОБСЕ. Будет избран новый президент, демократично и свободно, скорее всего он будет не из окружения Лукашенко, может быть, он даже будет демократом. Будет избран новый парламент, или Верховный Совет 14 созыва по Конституции 1994 года, или две палаты Национального Собрания, с учетом поправок 1996 года. Этот парламент будет примерно наполовину состоять из бывшей оппозиции, и наполовину из болота и чиновников прежнего режима. Нет никаких оснований предполагать, что будучи избранными в парламент лидеры оппозиции консолидируются. Почти наверняка они будут так же враждовать между собой, как это происходит сейчас. Значит, парламентское большинство будет вовсе не демократическим, но и не составит конституционного большинства. Парламентские фракции будут ссориться между собой, почти не вмешиваясь в дела страны. Административное управление экономикой ослабнет, и эффективность экономики резко снизится. На перестройку и модернизацию потребуется несколько лет, от трех до пяти, пока экономика не станет саморегулируемой, и не будут налажены новые связи и освоены новые рынки. А этих-то лет и не будет в запасе. Начнут восстанавливаться профсоюзы, рабочие начнут бастовать и выходить на улицы. Президент, пусть даже самый демократ из демократов, вынужден будет принимать меры. А меры понятны – ограничение парламентского беспредела и ручное управление экономикой. 1996 год повториться снова, в самом карикатурном виде.
  Именно так выглядит один из двух сценариев второго из возможных вариантов падения режима. Это кому-нибудь может понравиться? Можно рассмотреть второй сценарий этого варианта развития событий – это когда режим падает под внешним давлением, но давление по этому сценарию исходит с Востока, из России. Этот сценарий даже реконструировать не надо. Россия, сместив сегодняшний режим, заменит его марионеточным правительством установленного образца. Ну, типа Кадырова, или кто там в Абхазии? И уже потом, когда этот марионеточный режим тоже не справится с управлением страной (а ему помогут не справиться), тогда наступит финальная фаза, уже озвученная Путиным – вхождение страны в состав Российской Федерации шестью областями. Так Республика Беларусь легким росчерком пера превращается в Беларусский федеральный округ. Ой, не Беларусский, разумеется, а Белорусский.
  Осталось рассмотреть третий вариант, который выше назван под первым номером. Режим разваливается в силу внутренних противоречий, например, путем номенклатурного переворота. Этот вариант наименее вероятен, поскольку номенклатура еще больше деморализована, чем оппозиция. Для любого переворота нужно организовать заговор, т.е. несколько влиятельных людей должны договориться между собой о весьма решительных и рискованных действиях. Аристократы, настоящие военные, олигархи в принципе способны организовать такой заговор. Но чиновники – никогда. Первая же попытка поговорить всерьез на эту тему закончится доносом. Это все понимают, поэтому ни один чиновник об этом даже думать не будет. Особенно чиновник нынешнего режима, при используемых принципах отбора кадров. В анализ отбора кадров при нынешнем режиме сейчас вдаваться не хочется. Можно только констатировать, что в результате этого отбора на должности попадают наименее инициативные, некомпетентные, зависимые и трусливые.
  Поэтому, если первы вариант смены режима и возможен, то не в результате переворота, а так как это случилось на днях в Венесуэле. Можем понаблюдать, как будут развиваться там события, может это заставит кого-то немного поумнеть. И пожелаем братскому венесуэльскому народу, провести санацию государства после Уго Чавеса не так, как это происходило в Туркменистане после смерти Сапармурата Ниязова.
  Итак, глядя правде в глаза, мы вынуждены признать, что в ближайшей (2-3 года) и среднесрочной (5-7 лет) перспективе в Беларуси все будет спокойно, все будет развиваться и проходить под полным контролем режима. Под полным контролем режима «Говори  правду» поучаствуют в местных выборах. Под полным контролем режима Ольга Карач будет проводить свою предвыборную кампанию. Под полным контролем режима … мы будем жить. Жить будем плохо и, увы, долго.
  Но, нужно помнить, что в долгосрочной перспективе «дыктатуры руйнуюцца»! Это действительно так. Ни одна диктатура не вечна, рано или поздно режим в стране измениться. Вот к этому надо готовиться. Подготовка к этому и есть самая настоящая работа оппозиции. Настоящая работа, а не ИБД (имитация бурной деятельности). Но вот ведь в чем проблема. Нельзя готовиться к тому, не ведомо чему! Нельзя жить в состоянии готовности много лет, при этом ничего не делая. Это примерно так, как если некто накачал мышцы и залег на диван на несколько лет. Готовность мышц поддерживается только при постоянном использовании этих самых мышц. Это относится к любой подготовке, к любой форме готовности.
  Поэтому, готовым надо быть всегда. Про это еще в Евангелиях говориться в притче про невест и масло в светильниках. Масло в светильниках должно быть всегда, чтобы не было мучительно стыдно бегать по соседям занимать масло, если жених придет среди ночи. Про это надо помнить. Дело ведь даже не в том, что «дыктатуры руйнуюцца», дело в том, что они «руйнуюцца раптоўна». И, как правило, для всех неожиданно.
И кто готов? Только честно! Глядя правде в глаза!
Людям очень важно знать правду. Люди это знают. Но знать о том, что важно знать, и хотеть знать, стремиться к этому знанию – совсем разные вещи.
Мы знаем, что хорошо знать правду о себе, но, как часто мы боимся этой самой правды – правды о себе.
Мы готовы наговорить много неправды тому, кто знает о нас правду, чтобы срыть правду о себе среди этой неправды.
Мы готовы наговорить много неправды о том, кто скажет правду о нас, чтобы дискредитировать того, кто знает о нас правду, и не скрывает ее, ни от нас, ни о других.
Мы боимся правды о себе. Мы любим правду о том, что нас не касается. О том, что далеко, что нам безразлично. Но, не признаемся даже самим себе в правде о том, что нам близко, дорого, о том, что мы любим и ценим. Скажите заботливой маме, ведущей ребенка в музыкальную школу, что ее ребенок бездарен! Скажите влюбленному, что его любимая средняя девушка, и внешне, и по внутренним качествам! Скажите любому, что он не совсем таков, как привык сам о себе думать! Скажите! И вы узнаете, как люди на самом деле относятся к правде о себе. А лучше не говорите, а покажите. Покажите в зеркале, в кино, в литературе. И вас сразу же обвинят в очернительстве. Но это мелочи, вам в ответ скажут правду о вас! А вам это надо? Вы действительно хотите знать правду о себе?
Почему мы редко говорим правду другим о них? Да потому, что не хотим услышать от них правду о себе!
Это я вовсе не о психологии, не о нравах человеческих. Я об отношениях Европы и Беларуси, об отношениях развитых стран, стремящихся помогать развивающимся странам, с людьми из этих стран. И о политкорректности, процветающей в этих отношения, которая ведет ко лжи, и скрывает правду друг о друге.
Хорошо помогать хорошим людям. Мы нравимся себе, когда помогаем другим. Но помогать хорошо хорошим. А плохим помогать как-то не очень хочется.
Поэтому, лучше помогать издалека. Помогать, не зная той страны, которой помогаешь. Не езтить в нее, не изучать, не знакомиться. Иначе, чем ближе узнаешь эти страны, тем больше видишь там проблем. Яснее видишь, что проблемы в этих странах созданы самими жителями этой страны, потому, что эти жители не так уж хороши, как это виделось издалека. Они живут при диктатурах, не потому, что их насильно удерживают диктаторы, а потому, что они сами предпочитают диктатуру. Т.е. не так уж они хороши, раз избегают демократии, а предпочитают диктатуру. А это уже такая правда, которую европейцы предпочтут не говорить гражданам и жителям тех стран, которым помогают, потому что тогда услышат от них, что и Европа не так уж хороша.
Ладно бы, если такое про Европу скажут дикари, неграмотные и забитые жертвы диктатуры, националисты и фундаменталисты. Тогда в это можно не верить. Но если про Европу скажут правду те, кто хорошо в ней разобрался? Вот это уже неприятно.
Как бы избежать такой неприятности? Элементарно!
1. Помогать надо издалека, как можно реже появляясь в стране, которой помогаешь.
2. Помогать лучше руками специально подготовленных людей из числа жителей той страны, которой помогаешь.
3. Этих людей надо учить видеть мир европейскими глазами, и описывать его в европейских категориях.
4. И, это главное, никогда не разговаривать с этими людьми о самой Европе, а только о тех странах, которым помогаешь.
5. Создать для таких людей максимально комфортные условия жизни, чтобы они ценили такую жизнь и боялись ее потерять.
6. У таких специально подготовленных людей быстро вырабатывается привычка к политкорректности – т.е. умолчанию правды, поскольку правда … Ну, а далее по тексту вначале.

Дед

Карп Лозовик. 30-е годы прошлого века. Улан Сувалкского уланского полка.

1943 год. Из кавалеристов дед переквалифицировался в шоферы. Возил грузы по пустыне между Ираком и Палестиной.

1962год. Семьи ветеранов Армии Андерса в Сибири. После освобождения, но до массового отъезда на Родину.

Posted via LiveJournal app for iPad.

Дед

Касьян Мацкевич, мой дед. 20-е годы прошлого века. Срочная служба, рядовой.

1943. Египет.

Позади Монте-Касино. Италия.

Венеция (возможно, я забыл, а он уже не напомнит).

Домой вроде бы и можно, но нельзя. Выбор для победителей невелик, либо ГУЛАГ, либо лагерь для перемещенных лиц.

Posted via LiveJournal app for iPad.

Помнить или забыть?

Вспомнить всё, или припомнить всем?
Плошча 2010 года, помимо всего прочего, выполнила одну, не самую красивую, функцию. Она замазала, замаскировала грехи, ошибки, даже преступную бестолковость всех, кто соучаствовал в грандиозной политической провокации под названием "президентские" выборы. Провокации или мошенничестве. Те, кто управляли этим мошенничеством сделали ставку на распространенные пороки человеческой натуры, на обычные человеческие слабости. На самой Плошчы проявились и лучшие человеческие качества у многих. Поэтому на некоторое время все забыли об честолюбии, эгоизме, скудоумии, корысти, ревнивости, шапкозакидательстве, лжи -- обо всем том, на чем играли манипуляторы весь 2010 год. Забыли о наивности и бездумности, с которой даже приличные люди вляпались в это мошенничество общенационального уровня. Рано или поздно обо всем этом пришлось бы вспомнить.
Вспомнить, но зачем? Для чего?
Вспомнить, чтобы покаяться, понять, и больше так не делать!
Вспомнить, чтобы свести счеты со старыми "друзьями" и будущими конкурентами!
Вспомнить, чтобы "перевести стрелки", свалить вину на кого-то другого, обелив себя!
Вспомнить все!
Так что, пришло время вспомнить все?
Помнить надо, но зачем мы вспоминаем!
Чего мы хотим добиться этим воспоминанием?
Вороша прошлое мы можем измениться к лучшему.
А можем дать волю всё тем же недостаткам, порокам и слабостям, на которых сыграли манипуляторы в 2010, и будут играть на них дальше!
Вспомнить, чтобы отыграться и отомстить!
Вспомнить, чтобы исправиться!
Вспомнить, чтобы простить!

Что мы делаем?

Помнить лучше, чем забыть. Воспоминание это поступок, а поступок имеет цель. В чем цель воспоминания?

Мікалай Статкевіч: Мы не можам наняць масавы рух пераменаў за грошы
Николай Статкевич: Из предателя или труса можно сделать героя
Віталь Рымашэўскі - Мікклаю Статкевічу
Позняк: Структуры оппозиции в Европе создают агенты КГБ



free counters

Locations of visitors to this page








Инициативы Бородача и праймериз Лебедько. Интернет-выборы в координационный совет оппозиции и мозги журналистов. Национальная платформа, ГоП, Рух, ОГП, БНФ…


Обо всем этом в интервью Службе информации «ЕвроБеларуси» рассказал председатель координационного комитета Национальной платформы гражданского общества Владимир Мацкевич.


free counters

Locations of visitors to this page





Сказка про Билла

От меня потребовали написать статью с анализом ситуации в стране на начало 2013 года. Стал думать, искать стержень сюжета, набрёл на хороший эпиграф. Ну, собственно, на этом все и закончилось.

А Билл из какой сказки?
"Дед Билл - не разбил, баба Билла не разбила"- отвечает малыш.

Вместо анализа я вам расскажу сказку про креативного, неуловимого, непобедимоговшего, неистребимого и неутомимого Билла.

1994: Кебич Билл – не разбил. (Единственные за 22 года независимости выборы в стране).

1996: Карпенко Билл – не разбил. (Попытка импичмента и фальстарт будущих оранжевых революций в других странах).

1999: Гончар Билл – не разбил. (Альтернативные президентские выборы).

2001: Гончарик Билл – не разбил. (Первая симуляция президентских выборов и имитация единого кандидата).

2006: Милинкевич Билл – не разбил. (Вторая симуляция и имитация).

2010: Билл бил – не забил. (Вопрос, кто был Билл в 2010 остается открытым).

2013: Где ты Билл, почему на все забил?

Мораль:

- Почему ты выдернул из истории всего лишь несколько имен? Почему не назвал всех, кто бил, но не разбил, кто бил, но не забил, кто хотел бить, но не дошел ход?

- Тогда бы получилась не маленькая сказка, а длинная, нудная и печальная повесть.

- А зачем ты обозвал дурацким именем "Билл" хороших, в общем-то, людей?

- Да потому, что все мы немного Биллы.



free counters

Locations of visitors to this page







Несколько месяцев на БелСАТе идет передача «Размова», которую веду я и Максим Жбанков по очереди. Мы мало общаемся с Максимом, но обменявшись мнениями о том, что оба делаем, мы сошлись на том, что очень недовольны тем, что получается. Возможно, мы по-разному видим, что и как следовало бы делать, но нам приходится считаться с требованиями жанра, канала, сложившихся представлений об экспектациях  зрителей.  Мы вынуждены со всем этим считаться, но продолжаем размышлять о том, что можно изменить в передаче, чтобы они нам самим нравились. Что должно быть первично в телепередаче, экспектации зрителей, или представление автора?

Размышляя, время от времени сравниваешь свою работу с тем, что еще появляется на ТВ. Вот сейчас вошли в моду кулинарные шоу и разного рода переделки интерьеров комнат, дач, садов. Вот интересно было бы подойти к кулинарным или переделочным шоу с теми же критериями оценки, которые предъявляются к интеллектуальным ток-шоу или общественно-политическим передачам.

По отношению к интеллектуальным шоу часто высказывается такое, например, мнение:  «А я слышала, что надо общаться с людьми на понятном ИМ языке. Тогда они начинают доверять».  А если тоже самое выдвинуть требование к кулинарному шоу?

Люди не едят каждый день авокадо, икру, фуагра, или, что там еще пользуют в этих шоу!. Зачем все это показывать по телеку? Я вот не люблю авокадо. Хуже того, было время, когда и я слова-то такого не знал! Думаю, что подавляющее большинство телезрителей Беларуси, России, Украины не употребляют авокадо каждый день. Подозреваю, что есть много таких, кто никогда его не употреблял. Но я еще не слышал о протестах простых телезрителей против употребления в кулинарных шоу продуктов, которых нет на их собственных кухнях, и о которых они ничего не знают. Язвенники не протестуют против приготовления в эфире острых блюд. Вегетарианцы  не протестуют против мясных блюд, а мясоеды не требуют прекратить пропаганду вегетарианства. Почему же тех, кто изредка натыкается на интеллектуальные шоу, так возмущают проскальзывающие там «умные» слова, которых телезрители не употребляют в обыденной речи? Ведь и участники таких шоу не говорят такими словами и оборотами в быту! В телевизоре готовят и едят то, чего не готовят или не едят телезрители – это приемлемо. А вот когда в телевизоре говорят то, чего не очень понимают, или принимают телезрители – это возмущает и самих телезрителей, и продюсеров телепередач.

Отчего такие двойные стандарты? Хотя, это возмущение бывает только относительно свободного ТВ, к БТ, СТВ и ОНТ это не относится. Такие каналы скармливают всё, и «пипл всё это хавает» без ропота и возмущения.

Еще интересней с «переделками». В результате переделок появляются интерьеры, в которых мало кто может позволить себе жить. Иногда очень красивые интерьеры, очень современные, модные, авангардистские. В таких интерьерах хотелось бы жить. Хотелось бы, мечталось бы, но живут-то люди в других, в таких, которые показывают до начала переделки. В обычных хрущевках, или панельных коробках более поздних серий. С оформлением, бывшим не модным уже 30-40 лет назад, с кондовой мебелью и прочим ширпотребом, с коврами на стенах, трехрожковыми люстрами, и т.д. А ведь переделки в телевизионных шоу это вполне бюджетные варианты! Без экзотики, без эпатажа. Для средних людей среднего класса. Людям предлагают в таких шоу то, что они и сами могут себе сделать, из доступных материалов, с приглашением обычного архитектора и дизайнера. Могут сами, но живут так, как показано в начале передачи до переделки.

Если сравнить это с интеллектуальным ток-шоу! Людям предлагают не заумь какую-то, а суждения и рассуждения, вполне доступные для каждого, кто учился в школе и вузе, кто дал бы себе труд иногда читать книги. Но нет! В таких ток-шоу люди возмущаются тем, что получается в результате «перестройки», требуя вернуть «убогие интерьеры с коврами на стенах», чтобы все было как у всех.

То же самое происходит и со статьями в интернете, да и во всех современных СМИ.

Люди приемлют еду от лучших поваров, одежду ведущих брендов, машины совершенных форм, дизайнерские интерьеры. Но не приемлют мыслей, чуть-чуть превышающих их образовательный уровень.

Такое уже было не раз в истории. Началось, видимо, с эпохи софистов. Толпа на Агоре требовала от софистов говорить проще, а если они не могли, то им приходилось туго, вплоть до приема цикуты перорально. Ну, а одним из самых упорных в умствованиях был эфесец Гераклит. Он считался самым темным и непонятным из философов.

Мне очень нравится реакция на него того самого демократичного из философов, которого афиняне принудили испить цикуты. Когда у него спросили мнение о Гераклите, он сказал: «Я прочел и понял только половину. То, что я понял – прекрасно! Надеюсь, что то, что осталось непонятным прекрасно так же, как то, что понято».



free counters

Locations of visitors to this page





Аутизм или саботаж?

Владимир Бородач прав, почти во всем. В оценке ситуации и в характеристиках режима. Прав в оценке оппозиции и ее возможностей. Прав в оценке планов и намерений оппозиционных лидеров. Он прав и в предложении объединяться всем демократическим силам в стране для борьбы с режимом.
В оценках и характеристиках я с ним почти во всем согласен. Незначительные расхождения, которые можно обнаружить в том, что говорит он с тем, что говорю я, не имеют существенного значения, они объясняются тем, что он военный, а я философ, мы привыкли и умеем говорить по-своему. Различия вполне укладываются в профессиональные особенности языков описания.
Правда, военные и философы в данном случае занимаются не совсем своим делом, мы сейчас занимаемся общественной деятельностью и политикой. А общественная деятельность и политика накладывают одинаковые требования, как на военных, так и на философов. Да и на священников, врачей, космонавтов, кто бы не занимался политикой. В общественной деятельности и в политике результаты, достижения и победы могут достигаться самыми разными средствами, способами и методами. Однако, цели не оправдывают средства. Политические и общественные результаты не должны, да и не могут, достигаться военными средствами, или философскими спекуляциями.
А существуют ли специфические политические и общественные средства, способы и методы? Конечно, существуют. Как и в любой деятельности, в политике требуется организация, руководство и управление, требуется производство и функционирование, не повредят творчество и критика. Но специфика политики и общественной деятельности в том, что наибольшую нагрузку в них несут коммуникация и дискуссия. В общественной деятельности и в политике бессмысленно приказывать, нужно убеждать. Убеждение многих людей сталкивается с существующими у этих людей убеждениями, поэтому приходится спорить и дискутировать, критиковать укоренившиеся убеждения, и предлагать новые. И уже убежденных людей можно и нужно мотивировать, организовывать, объединять.
А если люди придерживаются разных убеждений, то пока не договорятся, не смогут объединиться. Для того, чтобы договориться, нужно начать разговаривать. Разговор может идти по-разному, могут быть конфликты, споры, может быть базар и треп.
Если мы с Бородачем в чем-то и различаемся, то именно в способах коммуникации, ведения разговора. Я нахожусь в постоянных дискуссиях, спорах, конфликтах. А Бородач произносит монологи. Во всяком случае так это представлено в СМИ.
Но и здесь у нас есть кое-что общее. Это отношение тех, с кем мы ведем разговор, политиков, общественных деятелей и лидеров. Это очень простое отношение – игнорирование и саботаж.
Бородач делает предложение, оно не обсуждается и не оспаривается, просто игнорируется.
Я приглашаю на серьезный разговор (самая серьезная форма разговора, которая мне известна, это организационно-деятельностная игра – ОДИ, но мои предложения игрой не ограничиваются), мое приглашение под разными предлогами отклоняется. Ладно бы игра, это несколько дней интенсивной, плотной, хорошо организованной коммуникации. Такое мало кто способен выдержать. Покойный Грицанов ценил людей, которые способны хотя бы пять минут поддерживать содержательный профессиональный разговор, не скатываясь в трёп. А тут нужно удерживать тему и содержание несколько дней подряд. Но многие «лидеры» отказываются участвовать даже в «Размове» на БелСАТе, хотя там не более 15 минут. И это несмотря на то, что всем нужен пиар, нужно регулярно появляться в СМИ. Но одно дело вещать, а другое дело разговаривать.
Но, все же, о различиях в наших с Бородачем предложениях. Самое существенно даже не в манере ведения разговора, а в последовательности этапов.
Бородач предлагает выбрать совет или комитет, в котором избранные лидеры начнут разговаривать и договариваться.
Я же предлагаю сначала договориться, а потом уже формировать советы, комитеты, штабы и руководящие органы.
Почему мне предложение Бородача представляется нереалистичным? Да потому, что я знаю всех людей, которых перечисляет Бородач как потенциальных кандидатов в избираемый орган, и многих из тех, кто мог бы на это претендовать, но не назван Бородачем просто потому, что всех перечислить невозможно. Большинство этих людей совершенно недоговороспособны. Это уже многократно проверено. Я сам проверял, да и других проверок было множество. И от того, что они будут избраны в совет, а не сами себя выдвинут, более сговорчивыми и договороспособными они не станут.
Хуже того, я подозреваю, что избраны будут именно самые недоговороспособные. Почему? Да потому, что те, кто их будет избирать, сами не способны к серьезному разговору, и даже не стремятся к договариванию. Это ведь интернетный охлос. Неужели 15 лет истории интернет-коммуникации недостаточно убедительны, чтобы не понимать, что тролли, комментаторы, графоманы не способны адекватно оценить кто есть кто?
Аристотелевская критика демократии, растяжка демократии между полюсами охлократии и аристократии, как никогда актуальна в эпоху интернета.
Разделяя идеалы демократии, я очень хорошо понимаю ее возможности и ограничения. Демократия хороша только в полноте своей. Либо в выборах участвуют все 100% имеющих право голоса, либо эти выборы будут манипуляцией общественным мнением.
Мы ведь выбираем не партийное руководство! В партии 100% имеющих право голоса совпадает с количеством членов партии. Так и в любой организации. И глупо устраивать выборы до того, как создана организация.
А сейчас предлагается выбрать общенациональный совет или комитет. Выбирается общенациональный орган, а в голосовании принимает участие деформированная выборка избирателей. Ни социологи, ни политологи такую выборку не признают хоть сколь-нибудь репрезентативной. Она в любом случае будет перекошена и деформирована. И, значит, каждый, кто не захочет считаться с результатами такого голосования, не будет с ними считаться, причем, совершенно обосновано.
Ну, а все же, нужен общенациональный совет или комитет лидеров и представителей?
Нужен. Но создаваться и организовываться он должен не так.
А как? Ну, об этом я уже давно рассказывал.

free counters

Locations of visitors to this page





Подрывая устои

    Над Витебском реет бел-чырвона-белы сцяг! Витебск один из самых совковых городов Беларуси. И что, затрепетала ли власть? Всполошились ли обыватели? Ободрились и вдохновились ли инсургенты? Вряд ли, никто этого и не ожидал. Флаги и символы утратили сакральное значение, превратились в бренды, т.е. маркетинговые знаки. Сакральные символы пугали филистеров, вдохновляли сопротивление, возбуждали умы и души, были предвозвестниками восстаний и партизанщины, провоцировали репрессии властей. А бренды? Бренды регистрируются, охраняются авторским правом. Незаконное употребление бренда, в лучшем случае, осуждается  как «пиратство».  Пиратство не восстание, не партизанка.  Бел-чырвона-белы сцяг в 1990 году был вызовом.  Тогда он подрывал устои, а сегодня?

nbsp; А что сегодня способно подорвать устои?

nbsp; В CCCР устои могли пошатнуться от чего угодно. «Кто сегодня слушал джаз, тот завтра родину продаст!» Потом рок, узкие брюки, расклешенные брюки, низкопоклонство перед западом, чтение Солженицына… было множество факторов, расшатывавших устои советского общества и образа жизни. И все расшатывающее устои было запрещено. Использование флагов, чтение самиздата, распространение упаднической музыки, анекдоты про вождей, критика материалов съездов – все это преследовалось, всего этого боялись. За это сажали не на 15 суток, а на годы. И не только в мордовские лагеря, но и в психушки. И убежать от этого было почти не возможно, ну, или редко кому удавалось. В Беларуси все не так.

nbsp;  Сотни и тысячи людей могут выйти на улицы с несанкционированной символикой, и вернуться домой, а арестам и отсидкам подвергнуться несколько человек, причем, не обязательно активистов и организаторов, просто случайные люди могут быть арестованы. Про Лукашенко ходит пусть и не очень много, но достаточно анекдотов. Читать можно все, что угодно, даже распространять «подрывную» литературу, не только в Интернете, но и в книжных магазинах, пусть и не во всех. Могут арестовать тираж журнала, но после десятка лет его распространения.

nbsp; «Вождя» или исполняющего обязанности президента можно назвать вслух «исполняющим обязанности», диктатором, мозаичным психопатом. Можно! Кому-то не повезет, и его за это накажут. Но устои от этого не пошатнутся. Всем известно, что он полуграмотен, что он болен на всю голову, что он диктатор, узурпирующий власть. Известно! Но это никак не мешает ему оставаться у власти.

  Установленный диктатором режим можно назвать «кровавым режимом», авторитарной диктатурой, султанизмом, фашизмом. Можно! Все и так это знают, но это никак не расшатывает устои этого режима.

nbsp; Существует множество незарегистрированных организаций и политических партий, имеющих целью борьбу с этим режимом, и на них не устраивают облавы, не громят их офисы. Нет, иногда все же громят, иногда устраивают обыски на штаб-квартирах, изымают оргтехнику. Но иногда, а не тотально зачищают, не уничтожают навсегда. А зачем? Ведь их существование не расшатывает устои! Зачем уничтожать незарегистрированные организации и группы, если рядом существуют организации и группы с такими же целями и декларациями?

  Существует ли хоть что-то, что способно пошатнуть устои того режима, который установился в Беларуси? Что нужно такое сказать, чего беларусские граждане все еще не знают про этот режим или про его вождя, батьку, дуче? Что нужно сделать, чтобы это действие стало детонатором народного возмущения, вызвало бы протесты, стало бы началом перемен?

  Когда политические партии и лидеры снова и снова вовлекаются в «выборный» фарс, часто приходится слышать один и тот же аргумент: «Мы пользуемся возможностью донести до граждан информацию, сказать людям правду!» Какую правду? О чем? Чего граждане еще не знают, а как только узнают, то сразу станут в оппозицию режиму? У кого из политиков об этом ни спросишь, никто не ответит, в чем эта таинственная правда, которая способна подорвать устои.

  Так неужели же ничего такого нет?

  Предлагались разные варианты.

  Например, рассказать, что Лукашенко убийца, что он убил четырех, или даже больше, своих политических противников. Рассказали. Многим это оказалось не интересно. Кто-то не поверил. Кто-то поверил, но остался равнодушен.

nbsp; Рассказать, что Лукашенко врет и обманывает всех – граждан своей страны, Европу, Россию. Рассказали. Кому-то не интересно. А кто-то даже одобрил – ведь для народа старается!

  Предлагалось высмеивать Лукашенко и те порядки, которые он установил в стране. Пробовали. Чаще всего не смешно. А иногда вызывает добродушный смех, и никак не подрывает устои.

  Что еще предлагалось, пока все оказывалось неэффективным. Уже все знают, что мы страна бедная. Что экономический рост чаще всего не реален, а одна видимость. Что в стране казнят невинных. Что законы не распространяются на всех, не исполняется даже конституция. Что выборов нет, и никто Лукашенко президентом не избирал после 1994 года. Все знают всё это. Знают, и принимают как должное.

  Почему? Да потому, что мы другого не заслуживаем. Каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает.

  Гордый народ и самостоятельная нация не может терпеть такого хамского правительства и патологического лжеца во главе. А кто сказал, что беларусы гордый народ и самостоятельная нация? Нам не хватает самоуважения.

  Это выражается хотя бы в том, что мы легко отказываемся от всего хорошего в себе, считая, что все это нам дали другие народы. Мы легко отдаем своих героев другим народам. Кто такой Калиновский? Поляк! А Костюшко? Тоже. Лев Сапега? Так он же польский магнат! Университет в Вильне – литовский.  Все православные исторические деятели – русские. Католики – поляки. Конечно, разве из Беларуси может быть что-нибудь доброе? Нет, поэтому Лукашенко именно то, чего мы достойны. А герои прошлого пусть достаются другим. Ведь если Костюшко и Калиновский наши, то с ними можно сравнивать Лукашенко, и сравнение будет не в его пользу. Не достоин сегодняшний лидер памяти наших предков! Но именно этой мысли и нельзя допускать.

nbsp; Да, что там герои. Недавно в Фейсбуке кто-то сделал маленькое личное открытие, оказывается, что существует национальное блюдо, о котором юзер не подозревал, называется пызы. И первый же комментарий к этой новости: «Пызы это польское национальное блюдо». Конечно, что у беларусов может быть своего? Где-то читал доказательство того, что драники это немецкое блюдо, а не беларусское. Бульбаши остались даже без национального кулинарного символа.

  А да, на «бульбаша» беларус может обидеться! Но это будет обида из комплекса, от закомплексованности. Комплекса неполноценности. Без национальных героев, достойных подражания не стать полноценной нацией, а у неполноценной нации не может быть достойных подражания героев. Получается замкнутый круг.

  Но комплексом неполноценности мы не ограничиваемся. Все осложнено еще и виктимностью. Мы не только неполноценная нация в собственных глазах, достоянная только такого правителя, как Лукашенко, но и еще народ-жертва. Нас десятилетия учили этой жертвенности. Все учебники рассказывают, как беларусов угнетали паны-поляки. А уж классовое угнетение и в составе «освободившей» нас от поляков России продолжалось. Немцы и вовсе уничтожили каждого четвертого, а в последнее время стали говорить о каждом третьем. Конечно, кое-что вспоминают про холокост, но говоря о каждом четвертом-третьм говорят именно о беларусах, забывая про евреев.

  Беларусы такие же люди, как и все. Дело не в том, какие мы «на самом деле», а в том, что мы о себе думаем, какие мифы распространяем, какое самовоспитание предлагаем детям. Дело не в том, какие мы на самом деле, а в том, какой образ себя мы нарисовали, и которому изо всех сил пытаемся соответствовать. Мы народ-жертва в собственно восприятии. Мы народ, которым всегда кто-то управляет, а не самоуправляемая нация.

  Когда-то Харис в рамках трансактного анализа выделял четыре типа отношения человека и мира:

Я в порядке, ты (мир) в порядке.  I'm okay, you're okay.

Я в порядке, ты (мир) не в порядке.

Я не в порядке, ты (мир) в порядке.

Я не в порядке, и ты (мир) не в порядке.

Первое отношение конструктивно, дает возможность договариваться, обеспечивает взаимное доверие.

Второе отношение характерно для миссионеров и революционеров – исправляющих мир, который не в порядке, который не ОК. Но так же, такое отношение может быть свойственно эгоистичным нарциссам, преступникам, которые так хороши, что плохой мир им всем обязан, и они могут брать у него все не спрашивая.

Третье отношение присуще жертвам. Я достоин только того, чтобы со мной обращались плохо, поскольку мир и люди вокруг хороши, а я плохой, и заслуживаю по отношению к себе только плохого.

Четвертое отношение в своих крайних формах ведет к суициду, или, в мягком варианте, люди с таким отношением опускаются до бомжей и люмпенов, спиваются или уходят в наркотические грезы. Все в дерьме, так поэтому ничего не стоит усилий и стараний, так и будем жить, как жили, а то, что все становится все хуже и хуже – так это нормально.

Конечно, это идеализированные и индивидуальные типы отношений. Среди беларусов есть люди с каждым из четырех типов отношений, в разной степени выраженности.

Есть те, кто живет хорошо и с радостью работает, чтобы сделать еще лучше и для себя и вокруг (I'm okay, you're okay).

Есть революционеры, миссионеры, коррупционеры (весь мир погряз в воровстве, а мне, такому хорошему, сам бог велел пользоваться тем, что «плохо лежит» ), просто воры.

Есть жертвы, легко принимающие насилие по отношению к себе, терпящие несправедливость и ущемление прав – ведь иного они и не заслуживают по их собственному отношению к себе.

И есть опустившиеся люмпены, которых ничего не напрягает и все устраивает, каким бы убогим, нищим и несправедливым все вокруг ни было.

Есть все типы отношений, но в общественной риторике, в способах говорить о жизни, жаловаться на жизнь, преобладают третье и четвертое отношение.

На вопрос: «Как жизнь?», у нас не принято отвечать по-американски: «No problem! All right!». Мы говорим: «Так себе! Как у всех!» А у всех плохо. Значит – так и должно быть. А того, кто скажет, что это же ненормально, мы начинаем гнобить: «Не гони волну! И без тебя тошно! Тебе что, больше всех надо? Ты один такой – весь в белом?» И т.д. и т.п.

Мы не любим позняковцев, которые рассказывают о том, как они добились независимости. Мы не могли сами добыть независимость, мы же жертвы! Нас выкинули в независимость! И неважно, как оно было на самом деле, просто пусть позняковцы перестанут гнать волну!

Мы не терпим тех, кто пытается что-то предлагать по обустройству страны. Мы же жертвы, за нас все решают! Дать или не дать газ, и по какой цене – решают в Москве. И пусть там и решают. Вводить или не вводить санкции – это решают на Западе. Освобождать или не освобождать заключенных – пусть решает Лукашенко.  - Но ведь он же беларус! – Какой он беларус, он цыган! Он диктатор – ему можно!

Но, вернемся к подрыву устоев!

Все, что нужно, чтобы подорвать устои, уже сказано. Сказано и услышано теми, кто «I'm okay! И для кого world okay!». Но, таких меньшинство.

Для тех, кто сам в порядке, а мир не в порядке, мы ничего нового не можем сказать. Они и так знают, что все вокруг плохо, но они этим и пользуются в личных целях! Воруют, берут взятки, мухлюют. Либо изображают из себя «революционеров» без какого-либо намека на революционную ситуацию. Либо миссионерски резонерствуют.

Для тех, кто не в порядке сам, но считает, что вокруг все хорошо, существует беларусское телевидение. Им может быть и «хотелось бы жить в той Беларуси», которую показывают по телевизору, но они-то как раз этого и не заслуживают по их собственной самооценке.

Ну, а с бомжами и люмпенами все и так ясно.

Самое забавное, что наши «революционеры», в большинстве своем, люди не второго, а третьего типов. Они на словах революционеры, но чувствуют себя репрессированными жертвами, которые ничего не могут. Поэтому просят «хороший Запад» ввести санкции. Введение санкций очень приятная штука для этого типа, это и решение проблем кем-то другим, а не самостоятельно, а заодно еще и наказание, которого «мы заслуживаем». Другие «революционеры» ждут избавления от России – как же, Россия нас всегда спасала от угнетателей! – Но ведь и сама угнетала? – Ну и что? Как же без угнетения! Должен же кто-то нас угнетать, ведь мир вокруг хороший, культурный, развитый, а мы несчастные жертвы и ничего кроме угнетения не заслуживаем.

Так чем же можно подорвать устои?

Люди, будьте в порядке! Мир таков, каков он есть. В меру хорош, в меру плох. Плох в той степени, в какой мы оставляем его без своего внимания и любви. И хорош ровно настолько, насколько мы сами можем его обустроить по собственному видению. Если мы не в порядке, то и мир вокруг обустроим беспорядочно и плохо. Но если мы сами в себя верим, если мы умны, добросердечны, энергичны, то и мир устроим хорошо.

Сегодня подрывающими устои в Беларуси являются люди, думающие своей головой. Заботливые хозяева. Компетентные профессионалы. Талантливые и творческие ученые, поэты, инженеры. Предприимчивые предприниматели. Добросовестные служащие. Успешные студенты.

Все те, кого власть очень не любит. Кого обыватель подозревает в разных грехах.

Люди, будьте людьми! Верьте в себя! Будьте успешными! Делайте свою работу не просто хорошо, а лучше всех! Творите и открывайте!

Мало того, что это все подрывает устои сегодняшней власти, жалкой и неуверенной, трусливой и безынициативной, так это все еще и делает мир лучше, чище, красивее и разумнее.



free counters

Locations of visitors to this page





Коктыш Кірыла

Кірыла Коктыш

Марыніч Ігар

Ігар Марыніч

Сасноў Аляксандр

Аляксандр Сасноў

Дзве размовы

Яўген Прэйгерман


Андрэй Дмітрыеў


free counters

Locations of visitors to this page





Если в стране еще остались евреи, то и еврейский вопрос не снимается с повестки дня. Я обычно не лезу не в свое дело, но тут один мой напарник и со… э-э-э, какое бы такое словечко найти? Чтоб адекватно было! Поскольку этот напарник похож на персонажа «Безумного чаепития», то назовем его сочайником, что ли? В общем, некий Геннадий Воркович! Так вот, он прямо потребовал от меня ответа, прямого ответа на злободневный вопросик:  «Жид, или не жид?»

Я его, конечно, успокоил! Я ему сказал типа: «Гена, ты, конечно,  та еще морда, но ничего жидовского в тебе нет! Обычный, вполне себе заурядный беларус еврейской национальности.»

- Не, – говорит он,  – ты  не понял! Тут все горячо обсуждают правомерность употребления слова «жид» в беларусском языке.

- Ну, пусть себе обсуждают, но это русское слово «жид», а по-беларусски будет «жыд» – отвечаю  я.

- Так ты тоже за них? – возмущается мой все еще друг и напараник.

- За кого? – удивляюсь я?Collapse )

free counters

Locations of visitors to this page





У каждого человека что-то есть. Даже придуманному призраку пролетария в 19 веке было что терять кроме цепей. Например, самоуважение, уважение других пролетариев, с которыми он отстаивал свои права. Маркс красочно описывал отчуждение пролетария от процесса и результатов труда, еще ярче – светившее ему в будущем абсолютное обнищание. Но даже самый нищий человек имеет что-то нематериальное, память о прошлом, например, надежду на дружбу, реальную или возможную, надежду на доброту других людей.

Чытаць болей...Collapse )



free counters

Locations of visitors to this page





С продолжением лет, с продолжением света, конец которого нам не дано предугадать, с продолжением Безумного чаепития!


free counters

Locations of visitors to this page





Мысли вслух

Гражданское общество. Существует ли оно в Беларуси? Что это вообще такое? Где его можно обнаружить? Что оно делает? Эти и многие другие вопросы можно слышать при упоминании о гражданском обществе.
Часто менеджеры НГО склонны путать совокупность НГО и гражданское общество. Но НГО это только форма регистрации некоторых объединений и структур гражданского общества. Только форма. Да и то, это такая форма, которая не охватывает всего гражданского общества.
Гражданское общество возникло задолго то того, как придумали НГО и распространили эту форму регистрации во многих странах.
Гражданское общество переживет НГО, если будет развиваться. Но если застынет и закостнеет в своей форме, то умрет. НГО будут, а гражданского общества не будет.
Гражданское общество это, конечно же, люди -- граждане. Но граждане, а не подданные.
Но не только люди, или не столько люди.
Гражданское общество это свободная мысль, свободное суждение свободных граждан. Свободных -- значит критичных. Критичных, внимательных. Свободных не только от начальства и властей, но свободных в своей мысли, в своем суждении.
Гражданское общество это говорящие люди. Говорящие вслух, говорящие публично. Говорящие, а не повторяющие одни и те же штампы и лозунги. Но говорящие то, что могут сказать именно эти люди.
Мало сказать. Гражданское общество это возможность гражданам быть услышанным.
Кем услышанным? Ну, не властями. Быть услышанным властями могут и подданные. Подданные и обращаются к властям, их не волнует услышат ли их другие подданные.
У граждан все иначе! Если им есть что сказать, то они говорят это не властям, а другим гражданам.
Граждане нуждаются в согражданах. Как говорящие нуждаются в слушающих. Слушающих, слышащих, и, очень важно, в понимающих.
В наше время герменевтика важнее политологии, политэкономии, экономики и психологии.
Критично мыслить, свободно говорить, внимательно слушать, слышать, дулать усилия, чтобы понимать, и понимать!
Слушайте и понимайте.
Гражданское общество говорит устами граждан, мыслящих вслух.
(пока только 6, предполагается, что своими мыслями вслух поделится сотня граждан)

free counters

Locations of visitors to this page





БезпроСВЕТа

Многие разочарованы тем, каким будничным оказался конец света! Никакого шоу, никаких эффектов, падающих астероидов, вышедшего из берегов океана, откусывающего половинку Национальной библиотетки Годзилы -- ничего интересного. Некоторые на этом основании даже усомнились в конце света!
А кто знает, как он должен выглядеть, этот конец света?
Ведь свет бывает разный!
И тот свет, что создал Бог в первый же день творения. Это то, что с беларусского языка на русский диалект переводится словом "мир". Но почему-то русские не говорят "конец мира", а пользуются нашим словом.
И тот простой свет, что электромагнитное излучение. Это то, что из звезд излучается, а фликерами отражается, ну и в лампочках, в свечках.
И еще есть свет, от которого происходит слово проСВЕЩение. Это ведь не электромагнитное излучение, и не сотворенный Богом мир, а только свет знания и понимания.
И вот про этот свет, про который проСВЕЩение, который проСВЕТляет умы и сознание, вполне можно предположить, что он кончился.
И не только потому, что нашлись (хоть и совсем немного) те, кто способен поверить в мракобесные предсказания. Но стоит почитать, послушать то, что пишут и говорят те, кто как бы умеет писать и говорить, чтобы обнаружить, что света стало очень мало, а мрака много.
Все, что имеет начало, будет иметь и конец. И свет не исключение. Просвещение заканчивается там, где начинается мракобесие.
Свет кончается там, где царит мрак.
Во многих частях света, созданного Богом, наблюдается конец света, несмотря на фликеры, интимный полумрак свечей, или яркую электрическую иллюминацию.
Но это не фатально.
Из мрака можно выйти в свет. Нужно просто хотеть света.

free counters

Locations of visitors to this page





Перспективы белорусского гражданского общества

в контексте европейской интеграции 

  • Почему, на Ваш взгляд, перспективы белорусского гражданского общества следует рассматривать в контексте европейской интеграции (ведь в белорусском гражданском обществе есть люди и структуры, ориентирующиеся на сотрудничество с российскими партнерами, или одновременно на Россию и на Европу)?

Чытаць болей...Collapse )

            



free counters

Locations of visitors to this page





Новая жизнь

Осада. Осенью 2006 года Новая жизнь отстояла свой дом. Борьба велась с агрессивным режимом за свободу. Свободу жить
новой жизнью. Жить по Божьим законам, не нарушая законов человеческих.
Власти тогда отступили, битва была выиграна, церковь достигла тех целей,
которые ставила. Режим проиграл, но он остался тем же самым режимом,
проигравшим, но не изменившимся. Церковь и не ставила цели изменить реж
им.
Церковь и не должна ставить такой цели. Режим отступил, но не отказался
от своих намерений. Церковь шесть лет жила в осаде. Но жила
непобежденной. Теперь режим решился на очередной штурм. Церковь выстоит и
сейчас, выстоит, потому что с ней Бог.
А мы?
Мы с кем?
Мы с Богом и с Новой жизнью?
Мы с режимом?
Мы сами по себе? Наше дело - сторона?
Одна выигранная битва, это выигранная битва, а не выигранная война!

Режим должен быть разрушен!

Это наше общее дело. И в стране должен установиться такой режим, чтобы
ни церквям, ни сообществом, ни отдельным гражданам не приходилось
воевать.




free counters

Locations of visitors to this page





Незнание - сила!?

481069_4747199401545_1074522742_n
За что я не люблю, даже ненавижу сегодняшний режим? Почему я считаю, что этот режим это не только Лукашенко, и даже не столько Лукашенко? Почему недостаточно сменить Лукашенко на кого-то другого, чтобы в стране что-то изменилось?


Эти вопросы ...Collapse )

free counters

Locations of visitors to this page





Імя:: Валер Горад:: Менск

20.11.2012 15:50

Вітаю ды зычу плёну!

Чаму даўно не выходзіў "Парадак дня"? Сумесная праца з "За Свабоду" і "ГП" па мадэрнізаацыйнаму дыялёгу прыпынілася? Якія ёсць перашкоды на шляху да аб'яднання грамадзянскай супольнасці?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 14:16

Не, не прыпынілася. Замарудзілася. Мы не знайшлі паразуменьня наконт “выбараў” верасьнёўскіх, таму вырашылі іх не чапляць, кожны ў восень рабіў тое, што сам вырашыў. А вось мадэрнізацыя і рэформы – гэта той накірунак, па якім мы працуем разам.

На жаль, перашкодаў шмат. У першую чаргу, перашкоды вынікаюць з чалавечых якасьцей: Эгаізм, беспадстаўная амбітнасьць, зайздрасьць, лянота. Усё гэта падаецца ў нібыта прывабных формах. Зайздрасьць нараджае тэзу пра тое, што аб’яднаная структура манапалізуе ўсе рэсурсы, перакрые камусьці каналі фінансаваньня. Так, манаполія гэта дрэнна, але яе няма і быць не можа. Амбітнасьць перашкаджае прыняць перамогу і перавагу іншага. Эгаізм, у тым ліку і калектыўны эгаізм, дазваляе бачыць тое, што добра сваёй групоўцы, сваёй партыі, і забываецца пра агульнанацыянальныя інтарэсы. Мне гавораць, напрыклад, што ў арганізацыі ББ такія мэты і яны не палітычныя, таму і Нацыянальная плятформа не павінна мець палітычных мэтаў, бо гэта будзе шкодзіць нашай арганізацыі ББ! Тут не толькі эгаізм, які можа быць сфармуляваны так: “Карысна толькі тое, што карысна мне, ці нам, нашай арганізацыі, а што карысна нам, то і ўсім павінна быць карысна!”

Тут яшчэ лягічная памылка. Мэты адзінкі ня тоесныя мэтам супольнасьці. Таму нелягічна падмяняць адно другім. Так калгас можа стаць утваральнікам банку, але мэты дзейнасьці калгаса і банка, які ён утварыў, не супадаюць. Гэта вядомы прынцып абмежаванай адказнасьці: “Утваральнікі не нясуць адказнасьці па абавязкам утворанай імі структуры, і утвораная структура не нясе адказнасьці па абавязках сваіх утваральнкаў”. Гэта такі распаўсюджаны прынцып, што я нават не ведаю, як мне ставіцца да выказваньняў Мельянцова, якія разышліся па прэсе. Ён кажа, Нацыянальная плятформа ня можа ставіць на мэту зьмены палітычнага рэжыму, бо ў нашага БІСДу іншыя мэты! А хто патрабаваў зьмяняць мэты БІСД? Ніхто, так як і мэты нашых АГТ-ЦСІ не мяняюцца! Мы прапануем разам стварыць агульны рух, агульную плятформу. Чаму мэты створанай плятформы павінны быць тоеснымі мэтам БІСД? І каму патрэбна гэтая плятформа з такімі мэтамі, калі ужо існуе БІСД? Дзівяць мяне такія аналітыкі, якія не заўважаюць простых лягічных памылак у сваіх камэнтарах!

Так што, усё працягваецца, але марудна і з цяжкім пераадоленьнем штучных ці суб’ектыўных перашкодаў. Хацелася б хутчэй.


Імя:: Алесь Горад:: Минск

20.11.2012 16:38

Уважаемый господин Мацкевич как работали так и работаете. У Вас все получается. Об этом говорит то негодование которое идет от так называемых лидеров оппозиции. В Вас они видят соперника и соперника сильного.Это хорошо. Появилась здоровая альтернатива. Вас поддерживают найболее сильные организации и в этом сила. Организации которые не шастают по Европе а работают в Беларуси. Силы и здоровья Вам.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 16:14

Дзякуй. Тут няма пытаньня, але ёсьць падтрымка. Ведаеце, такая падтрымка ад людзей – яна вельмі патрэбная тым, хто сапраўды рухаецца, і асабліва тым, хто патрапляе ў такое становішча, у якое патрапіла зараз частка Нацыянальнай Плятформы. Крытыка з усіх бакоў. І каб выстаяць і ня збочыць у сытуацыі такой крытыкі, канешне, падтрымка людзей – і ў сродках масавай інфармацыі, і асабістая – вельмі-вельмі каштоўная.


Імя:: Иван Горад:: Солигорск

20.11.2012 19:22

Приветствую! Какое ваше отношение к такой политической философии как "анархизм"? Может ли отсутствие государства быть лучше чем её наличия?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 15:54

Да анархізму я стаўлюся вельмі прыязна, калі размова ідзе пра філязофскія, сацыялягічныя, палемічныя працы Крапоткіна, Бакуніна, Прудона і гэтак далей.

А што тычыцца апошняй часткі пытаньня: ці можа быць адсутнасьць дзяржавы лепш, чым яе наяўнасьць – я скажу, што гэта пытаньня, якое ня мае аніякага дачыненьня да практыкі. Напэўна, калі б у чалавека не было розуму і ён жыў, як малпы, гэта быў бы рай. Гэта той самы рай, зь якога нас калісьці выгналі, бо мы атрымалі здольнасьць задаваць пытаньні: што ёсьць дабро, а што ёсьць зло. Атрымаўшы гэта, мы потым вымушаныя заключаць пэўную дамову паміж сабой. Дзяржава – гэта форма дамовы, альтэрнатывы якой пакуль у практыцы не сустракаецца.


Імя:: А. Алексеенко Горад:: Минск

21.11.2012 02:00

Г-н Мацкевич, что конкретного вы сделали для Беларуси за последние 5 лет, что давало бы вам право самоназываться лидером гражданского общества? Про стратегии, создание дополнительных структур и недопуск Беларуси в болонский процесс можно не рассказывать. Конкретные дела, пожалуйста.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 16:16

Ведаеце, пытаньне, напэўна, "з падкавыркай", бо мне прапануецца не распавядаць пра перамогі ў змаганьні: пра Балонскі працэс, я мог бы распавесьці пра перамогу над макееўскай авантурай зрабіць грамадзка-кансультацыйны савет замест Нацыянальнай Плятформы і гэтак далей.

А так…што я магу сказаць: дрэва пасадзіў, кніжку напісаў (і не адну за гэтыя пяць год), сына ня выгадаваў, бо ён ужо быў у мяне выхаваны да гэтага і ўжо дарослы чалавек, але за гэтыя пяць год ён падараваў мне двух унукаў, – так што род наш працягваецца. Для звычайнага чалавека гэтага было б, напэўна, і дастаткова, але я яшчэ зрабіў (не да канца пакуль зрабіў, але ж раблю) Лятучы ўнівэрсытэт. Я думаю, што гэта адна з самых каштоўных рэчаў для нацыі – унівэрсытэт.


Імя:: Капітан Горад:: Баранавічы

21.11.2012 02:04

Уладзімір Мацкевіч, маю да Вас наступнае пытанне.

Чым Еўразвяз лепшы за Савок?

Можа свой шклоўскі князь, лепшы за замежнага цара? Вось Вакульчык прыйшоў на працу ў кантору. Добры дзядька. Мужны, цвёрды, выглядае пагрозліва але свой мужык. Калі Лукашэнка яшчэ іншых замежных наймітаў паздымае з пасадаў, то ўвогуле прыгажосць будзе. Чаму б не працаваць на Лукашэнку? Свой князь, свае міністры? Давайце вакол Лукашэнкі аб'ядноўвацца. Проста, накіруем на Аляксандры Рыгоравіча ліст, у якім папросім каб ён у замену на нашую лаяльнасць і працу на яго, паздымаў з пасадаў іншаземцаў з Расеі. І чым будзе дрэнна? Будзе добра! Маладая беларуская эліта адразу за Лукашэнкай пойдзе, бо маладая беларуская эліта ведае, што адбываецца ў Еўразвязе, ведае як жыве ЗША, і яна гэтага ўсяго наелася, псеўдэмакратыі іх і грамадзянскіх правоў, якімі можна падцерціся. Польшчай кіруюць карпарацыі і амерыканскія масоны, Літвой гэтак сама, Латвія таксама, Украінай таксама. І гэта не казкі, Вы самі ж ведаеце, што гэта праўда. Натуральных прадуктаў у крамах няма, усё завалена танным генетычна змадыфікаваным шайзам. Натуральная ежа только для багатых. Вы ездзілі, Вы бачылі. То за, што і нашто Вы цягнеце беларускі народ у концлагер да масонаў? На зямлі жыве 6 мільярдаў чалавек. Павінна застацца палова. Думаеце беларусь драпіць у тыя 50% шчасліўчыкаў якім наканавана выжыць, калі далучыцца да Еўразвязу?

Іншая справа, што за апошнія 20 гатоў у Беларусі толькі афіцыйна было зроблена 2 700 000, гэта ж рыхнуцца можна ад такой лічбы забітых беларускіх дзяцей.

П'яніц у Беларусі каля 1 000 000. Выпівае практычна кожны.

Наркаманія таксама досыць значная ёсць, але засакрэчаная.

Выходзіць, што Лукашэнка свой князь, але таксама пра свой народ не клапоціцца.

ЯК ЖЫЦЬ, УЛАДЗІМІР? ЯК ЖЫЦЬ?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 16:30

Пытаньне, здаецца, паўтарае тое, што было раней, але зь іншай афарбоўкай, зь іншага аспэкту і ракурсу.

Ведаеце, кожнае наступнае пакаленьне горшае за бацькоў, і колькі і снуе сьвет, столькі людзі скардзяцца на тое, што ўсё каціцца невядома куды, усё руйнуецца і гэтак далей. Сапраўды, і аборты сапраўды зашкальваюць, а колькі п'яніц на Беларусі, і ўвогуле жахліва – і наркаманія, і ВІЧ…. Так, паважаны Капітан, усё гэта ёсьць, але ж ці не было гэтага пры "саўку"? – Было, проста пра гэта не казалася ў сродках масавай інфармацыі, а таму немагчыма было арганізаваць супраць усяго гэтага грамадзкі супраціў.

Пабароць усе гэтыя нэгатыўныя тэндэнцыі можна толькі супольнаю працаю грамадзянаў, – неабыякавых, актыўных грамадзянаў. Калі кожны бярэцца за нейкую адпаведную працу і робіць яе. Як сяляне: яны апрацоўваюць ня ўсю зямлю, а толькі свой кавалак зямлі. Так і грамадзянская супольнасьць павінна брацца за вырашэньне тых праблемаў, за якія вы сапраўды берацеся – Вы і вашы паплечнікі і сябры. Давайце ня будзем енчыць і пакутаваць за ўсю недасканаласьць сьвету.

Мяне вельмі насьцярожваюць у Вашых выказваньнях словы "цар", князь"…ведаеце, гэта неяк несучасна, а зь іншага боку, можа мы ўсё ж ня будзем чакаць, пакуль цар, ці Бог, ці герой вырашыць нашы праблемы, бо нават у Бога няма іншых сродкаў уплыву на чалавечыя падзея, акрамя самога чалавека. Чалавек – гэта інструмэнт Бога па ўладкаваньні гэтага сьвету.


Імя:: Андрей

21.11.2012 11:07

Что делать? Задам извечный вопрос. Что делать? Уезжать? или пытаться менять что-то в стране. Если менять? То с помощью чего и как? При учете что многие общественные механизмы искажены и не работают. Спасибо

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 16:33

Андрэй, я ня ведаю, што Вам рабіць, а тое, што рабіць мне – я ведаю. Гэта прадэкляравана, абвешчана – я не хаваю таго, што раблю. І калі Вы вырашыце не зьяжджаць, калі Вы вырашыце, што Вашы сілы могуць быць карыснымі для тых, хто нешта мяняе ў краіне, дык я прапаную да нас далучацца, бо, акрамя ўсяго іншага, мы яшчэ і выпраўляем тое, што скажонае ў нашых грамадзкіх мэханізмах, як Вы кажаце.


Імя:: Туман, туман... Горад:: Минск

21.11.2012 11:20

Спадар Уладзімір, ці задаволены Вы экалагічным складнікам інтэграцыйнай супольнасці? Ваш асабісты досвед зялёных праблем у Беларусі -- дзе былі, чым цікавіліся, што бачылі? Напрыклад будуецца (?) АЭС у Астраўцы, на якую народ не даваў дазволу. Пратэсты трэцяга сектару не дапамаглі. Што будзем рабіць? Дзякуй Вам за цяпер, а таксама за колішнія дыскуты па Беларускім тэлебачанні. Вы былі бліскучым вядоўцам.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 16:06

Ведаеце, у мяне, напэўна, вельмі шмат сяброў сярод экалягічных актывістаў, сярод экалягічных арганізацыяў, але ж сапраўды становішча ў гэтым сэктары ў нас ня самае лепшае. Пакуль, маючы ўзгодненыя каштоўнасьці, эколягі ня маюць узгодненага парадку дзеяньняў. Наіўнасьць і рамантызм, якія найбольш, напэўна, уласьцівыя гэтай частцы грамадзянскай супольнасьці, не дазваляюць нават давесьці да канца добрыя пачынаньні.

Што тычыцца Астраўца, гэту гульню мы, напэўна, ужо прайгралі, хоць ёсьць спадзяваньні на тое, што ўлады ўсё ж самі ня здужаюць давесьці гэты праект да канца. Здаецца, гэта такая авантура, што яна магла б быць вельмі-вельмі небясьпечнай і нам, і ўсім краінам навокал, каб яе да канца давялі. Але ж не праглядаецца гэтых магчымасьцяў.

Вельмі складаны праект, і, здаецца, на гэтым улады проста могуць зламацца. Пакуль што тое, што там адбываецца, гэта жахлівая, непрафэсійная, некампэтэнтная спроба выцягнуць грошы, каб іх засвоіць, а не для таго, каб дасягнуць выніку, то бок стварыць саму станцыю.


Імя:: Вэб-рэдактар

21.11.2012 14:11

На гэтым прыём пытаньняў скончаны. Дзякуй усім, хто браў удзел у онлайн-канфэрэнцыі

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 16:34

Дзякуй за зацікаўленасьць, дзякуй за цікавыя пытаньні. Як мог, адказваў на іх. Думаю, у далейшым адказваць на іх давядзецца жыцьцём і працаю.



free counters

Locations of visitors to this page





Імя:: Константин

20.11.2012 10:05

Интересно, за кого вы голосовали на выборах в 2001, 2006 и 2012 годах? И есть идеи, кого будете поддерживать на выборах-2015?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:52

Ганчарык 2001 год. А за каго было яшчэ? Мілінкевіч 2006 год. Потым ужо не хадзіў на “выбары”. Не бачыў сэнсу. У 2015 годзе выбараў не будзе, а у “выбарах” удзельнічаць сумленны грамадзянін не павінен. Для нашай стратэгіі 2015 год прывабны не “выбарамі”, а тым, што ў гэты час рэжым слабее, губляе маналітнасьць і хістаецца. Гэтым трэба карыстацца, ціснуць і прымушаць да перамоваў. А калі хопіць сілаў, то і адхіліць ад улады.


Імя:: ( ^ _ ^ )

20.11.2012 10:47

Рух "За Свабоду!", кампанія "Гавары праўду!", брусельскі офіс "За дэмакратычную Беларусь", Беларускі інстытут стратэгічных даследванняў. Як Вы ставіцеся да кожнай асобнай з пералічаных арганізацый?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:55

Па рознаму. Але мяне арганізацыі ўвогуле мала цікавяць. Арганізацыі гэта толькі сродкі і інструмэнты ў чалавечых руках. Што людзі робяць пасродкам гэтых арганізацыяў. З усімі з пералічаных арганізацыяў мы стваралі Нацыянальную плятформу. Хацелася б і разьвіваць яе разам з усімі, з кім пачыналі. Калі на тое будзе добрая воля. А калі не? Ну, значыць не. Будзем разьвіваць з тымі, каму гэта патрэбна, хто бачыць ў гэтым плён. У кожнай з арганізацыяў ёсьць розныя людзі, якія бачаць сытуацыю па-рознаму. Яны мяркуюць і часам спрачаюцца. Арганізацыі вагаюцца. Мы у ЭўраБеларусі вітаем абмеркаваньні і спрэчкі, праз іх мы дамаўляемся. І у рамках Нацыянальнай плятформы хочам таго ж – спрачацца, каб узгадняць пазыцыі, дамаўляцца, аб’ядноўвацца, каб разам рабіць тое, што патрэбна.


Імя:: Дмитрий Воронов Горад:: Минск

20.11.2012 11:01

Владимир, некогда Вы выдвигали "концепцию баррикады" и предлагали каждому определиться, на какой он стороне. Позднее Вы же предложили упомянутую здесь противоположную концепцию: «Мы — адзіны народ».

И что сейчас? Снова на баррикады?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:56

Дзе вы ўбачылі супрацьлегласьць? Давайце яшчэ раз!
Маем: Раз’яднаную нацыю, падзеленую на дзьве часткі, умоўна кажучы, на бел-чырвона-белых і чырвона-зялёных. Хоць гэта не адзіны падзел. І усе гэтыя падзелы разам я называю барыкадаю. Так ёсьць.
Пытаньне: Хіба ж гэта добра? Ці ж так павінна быць?
Адказ: Не, гэта ня добра, і так быць не павінна!
Новае пытаньне: А як добра? Як мае быць?
Адказ: А так мае быць на добры лад, што – Мы адзін народ!
І дзе вы тут угледзелі супярэчнасьць? Нямая яе. Гэта розныя мадальнасьці. Ня ўсё, што ёсьць – добра. Але імкнемся мы да добрага. Да ладу, да адзінай нацыі, адзінага народу. Калі б мэта супадала з рэчаіснасьцю, то нікому не прыйшлося нічога рабіць. А так, у нас шмат працы.


Імя:: Ананім

20.11.2012 11:02

Практика показывает, что любая политическая активность в РБ опасна. Боитесь ли Вы?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:57

Ну, і што? У бульбу хавацца? Я больш баюся іншага, што мы ня здолеем перамагчы нават не страх, а апатыю і абыякавасьць. Статкевіч, Севярынец, Дашкевіч і іншыя баяцца? Я хачу паціснуць рукі гэтых мужных людзей на свабодзе. І гэтае жаданьне перамагае любы страх. “Попел Клааса грукае ў маё сэрца!” Так павінны жыць і адчуваць сябе сумленныя грамадзяне.


Імя:: избиратель

20.11.2012 11:48

Какие положительные черты характера, на Ваш взгляд, присущи белорусам, какие из них можно использовать и как, чтобы построить правовое государство?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:58

Я ня ведаю пра гэта нічога. Ня бачу, чым беларусы адрозныя ад усіх астатніх эўрапейцаў. Ёсьць мужныя і баязьліўцы. Ёсьць шчырыя, і ёсьць крывадушныя. Ёсьць героі, і ёсьць злодзеі. Гэта пытаньне не пра беларусаў, ці нацыю, а пра вас і мяне. Вы сярод якой нацыі жывяце? Герояў ці здраднікаў? Пастаўце свае акцэнты і раптам убачыце тое, што трэба. Я бачу нацыю эўрапейцаў, нацыю герояў, паэтаў, майстроў, мысьляроў. І не закрываю вачэй на здраднікаў, карупцыянэраў, махляроў. Яны беларусы? Канешне, а хто ж яшчэ! А хто кім кіруе? Сёньня намі кіруе махляр, крывадушнік … і яго памагатыя. Трэба проста паставіць усё на свае месца. Добрых людзей на свабоду, а злодзеям па руках надаваць, каб ня лезьлі кіраваць. Сярод нацыяў,якія стагоддзямі жывуць дэмакратычным ладам, існуюць людзі схільныя да тыранства і дыктатуры, ёсьць садысты і махляры. І нацыі кожны дзень змагаюцца за дэмакратыю, за свабоду, роўнасьць і братэрства. Так змагаюцца немцы, ангельцы, амэрыканцы і беларусы. Толькі амэрыканцы і ангельцы часьцей перамагаюць. А мы? Мы пакуль не. Але, галоўнае, не здавацца. І мы пераможам.

Пачніце з сябе. Перастаньце думаць якія людзі навокал. Думайце пра тое, які вы сам. Які і з кім. Вы з кім, з тымі беларусамі, якія творцы, майстры, героі, ці з тымі, хто баіцца, махлюе, крадзе, падманвае? Вызначайцеся і далучайцеся да сваіх! Спадзяюся на сустрэчу сярод нас і з вамі!


Імя:: Яўген Мурашка

20.11.2012 12:25

Сп. Мацкевіч
Апошнім часам у Вашых выказваньнях, гучыць думка аб неабходнасьці яднаньня беларускай супольнасьці. У той жа час, Вы абралі для сваёй дзейнасьці Нацыянальную плятформу праграмы Усходняга партнэрства. Але гэтая праграма не нясе ніякага пазітыву для беларускага грамадства. І Вы аб гэтым ведаеце. Дык чым вы кіруецеся калі заклікаеце да еднасьці а у той самы час робіце усе наадварот?
Чаму б Вам, разам з Нацыянальнай плятформай, не далучыцца да да Вільнюскага Мемарандуму і яднацца пад эгідай Рады БНР?.
На сеньнешні дзень мы бачым прыкметы пашырэньне расколу у апызыцыйных колах.І Як прыклад:
Вы і Нацыянальная плятформа, Санікаў і Эўрапейская Беларусь зладзілі нешта сваё у Варшаве, Павал Марозаў , пад эгідай Рады Эўропы, ладзіць у гэтыя выходныя, незразумелы Кангрэс-3 палітычнай эміграцыі "новай хвалі" у Эстоніі. Сп. Пазьняк абвясьціў аб стварэньні Ценявога ураду на тле КХП/БНФ.Мяркую, што увесь гэты раздрай не спрыяе перамозе над існуючым рэжымам.
Давайце на чысьціню.
Есьць нацыянальная ідэя, есьць Рада БНР і Мемарандум, есьць акупацыйны рэжым і беларуская нацыя.
Таму альтэрнатыве дэмантажу рэжыма, не павіна быць, толькі адзіным фронтам за аб'ктыўныя інтарэсы беларускай нацыі.
Усе астатняе прафанацыя і увод у бок, ад існуючых небяспек для Беларусі, калі не сказаць больш
З павагай

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:59

Яўген, дык я ж з вамі згодны! Пра што спрэчка? Давайце разам, усе. І так пераможам. Ах да, вам не падабаецца Ўсходняе партнэрства! Дык і я ад яго не ў захапленьні! Гэта мае апанэнты у нашай жа Нацыянальнай плятформе гавораць, каб ні ухіляўся ад гэтага Ўсходняга партнэрства. Вы гэта лепш ім патлумачце, тым самым паспрыяеце аб’яднаньню. А я разглядаю Ўсходняе партнэрства як вакно магчымасьцяў. Вакно адчыняецца, я карыстаюся магчымасьцямі. Магчымасьці вычарпаныя – я шукаю новыя. Перастаньце стагнаць і лаяцца на ўсіх. І углядайцеся навокал, можа і вы убачыце магчымасьці. І скарыстаецеся імі для агульнай справы. А рэжым трэба мяняць! І як мага хутчэй.


Імя:: Віталь Гурыновіч Горад:: Менск

20.11.2012 13:29

Шаноўны спадар Уладзімер, што Вы думаеце пра дзейнасць гэткай суполкі, як "Праект Цытадэль" (http://cytadel.org/)? Ці разглядаеце Вы іх у якасці канкурэнтаў альбо, наадварот, у якасці хаўруснікаў?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 14:00

Хацеў бы бачыць хаўрусьнікамі. Нават прапанаваў. Але нечым я не спадабаўся Чурылаву і асабліва Дзерманту. Напэўна тым, што не імкнуся да чысьціні ідэі, а хутчэй да канкрэтных вынікаў. Ім жа сьпяшацца няма куды! Кроў па іх поглядах сваё возьме. А мне патрэбна дэмакратыя. І пажадана ў бліжэйшай пэрспэктыве. Не пасьпяваем мы адны за адным.


Імя:: Наталья В. Горад:: Минск

20.11.2012 13:37

Поговаривают, что BISS намерен выйти из Нацплатформы. Очевидно, что БАЖ, Движение "За свободу", БКХ, "Весна", "Солидарность" это решение поддержат и будут создавать альтернативу НП. Как вы отнесетесь к такому решению? Готовы ли вы противостоять таким серьезным организациям, имеющим авторитет и поддержку как в Беларуси, так и в ЕС? При всем моем уважении к вам и вашей команде, но Вадалажская, Пошевалова, Величко и Егоров раз в сто меньше вспоминаются в поисковых системах, про их узнаваемость в обществе я вообще молчу.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 14:01

Калі яны зробяць лепш, я буду гэта толькі вітаць! А што яны зьбіраюцца рабіць? Я пакуль нічога пра гэта не ведаю. Пакуль яны толькі не згодныя са мной. Маюць права.


Імя:: Spadar

20.11.2012 14:48

Jak Vy staviciesia da biełaruskaj łacinki?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 14:02

Pryjazna, dobra. Ale ne zaraz, a kali budze spryjalny czas.


Імя:: Граф сыроежкин

20.11.2012 15:03

Уважаемый господин Мацкевич!

Наша организация может мобилизировать более 2.000 человек. Вопрос: почему мы должны делать это в Вашу пользу?

И далее:

1. В случае провала Вашей стратегии, каковы гарантии безопасности для наших активистов?

2. Предусматривает ли Ваш план уличные протестные действия?

3. Как можно подробнее, пожалуйста, опишите, как будет выглядеть процесс отстранения Лукашенко от власти?

С уважением,
Граф Сыроежкин

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 14:03

О! Гэта ужо сур’ёзная размова пайшла! У мяне такая прапанова. Вы павінны зрабіць тайнік пад адным з мастоў праз Сьвіслач, і пакінуць там дакладны сьпіс усіх членаў вашай арганізацыі. Мой сувязны прыйдзе за ім 1 сьнежня а палове пятай на раніцу. Калі мы праверым па сваіх каналах вашых людзей і упэўнімся ў іх маральнай чысьціні і ідэалягічнай непахіснасьці, то я сустрэнуся з вамі для інструктажу. Спачатку да вас падыдзе мой дублёр. Ён будзе у каўбойскім капелюшы і гумовых ботах. Пароль: “Вы ўжо прадалі балтаславянскую шафу?” Адказ: “Я не, толькі Зянон!”. Калі ня будзе хваста, то ён прывядзе вас да мяне. А калі хвост будзе, то напэўна мы усе разам патрапім у Навінкі. Ну, то там і працягнем размову.

Ах да, ледзь не забыўся! А вы ужо падалі заяўку на правядзеньне рэвалюцыі ў гарвыканкам? Калі падалі, то ці далі вам дазвол? Калі не, то якія я вам магу даць гарантыі?



free counters

Locations of visitors to this page





Імя:: Дзьмітры

19.11.2012 22:40

Як вы ацэньваеце неадназначныя выказваньні блёгераў Яўгена Ліпковіча і Алеся Белага (Gorliwy Litwin) пра беларусаў і Беларусь?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:40

Так, як і вы – неадназначныя выказваньні. Але па-рознаму неадназначныя. Ліпковіч робіць гэта з гумарам і іроніяй. Там галоўнае не пераблытаць, што ён гаворыць сур’ёзна і шчыра, а над чым сьмяецца. То з Алесям Белым усё складаней. Гумару я там не бачу, але і сур'ёзна шмат да чаго паставіцца не магу.


Імя:: Litvin-Беларус Горад:: Полацак

19.11.2012 23:21

Прывітанне, Уладзімір!

1. Што такое "БЕЛАРУСКАСЦЬ" на Вашую думку?

2. Хто такія БЕЛАРУСЫ? Гэта толькі палітычны ці ўсё ж этнічны народ на Вашую думку?

3. Гістарычна, беларусы гэта русіны ці літвіны?

4. Хто такія ЛІТВІНЫ?

5. Якая павінна быць прапорцыя ў беларускай самасвядомасці русінскага і літвінскага элементу этнічна-культурнага коду?

6. Што рабіць з людзьмі, якія не ўспрымаюць Беларусі, не бачаць ніякай каштоўнасці ў суверэнным і належным быце беларускай дзяржавы? Іначай кажучы, што рабіць з "саўкамі", якія жывуць у Беларусі?

7. Ці на Вашую думку паняцце "народу" тоеснае з паняццем "нацыі"?

Мы Народ! Жыве Беларусь!

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:41

І вам, прывітаньне, мой суайчыннік!

Вы ж маеце адказы на ўсе зададзеныя пытаньні, навошта пытаецеся? Вы мяне выпрабоўваеце? Я гэтага не разумею, бо не на іспытах тут. Пра шмат што з гэтага я разважаю ў сваіх кнігах. Для мяне Беларусь гэта філязофская і метадалягічная праблема. Беларусь трэба думаць. Думаць, сумнявацца, высоўваць гіпотэзы, даказываць, абвяргаць, спрачацца. А не тарабаніць гатовыя завучаныя адказы. Калі вы хочаце думаць, узважваць, аналізаваць – магу прапанаваць вам мае кнігі. “Беларусь: насуперак відавочнаму”, у першую чаргу. Ну, а хутка пад адной вокладкай выйдуць кніжкі з сэрыі “Беларусь для пачаткоўцаў”. Сэрыя выдавалася па-расейску і па-ангельску, бо для пачаткоўцаў, якія ня шмат ведаюць пра Беларусь, а зараз вырашылі, што гэта можа быць цікава і самім беларусам, таму выдаем і па-беларуску. Я не імкнуся пісаць бясспрэчныя ісьціны. Я пішу, як запрасіць да дыялёгу, дыспуту, спрэчкі. Чытайце, крытыкуйце, аспрэчвайце. У спрэчках можа і не нараджаецца ісьціна, але думка, мысьленьне жыве і разьвіваецца. А пакуль мы мысьлім, мы існуем. Пакуль мы існуем – жыве Беларусь!


Імя:: Алесь Немихалевич

19.11.2012 23:33

Здравствуйте! Пишет Вам оппозиционер со стажем, которому однажды не посчастливилось столкнуться с сотрудниками КГБ. К счастью для меня, всё закончилось хорошо, теперь я "вне зоны досягаемости". Так вот, встречал я мужчину из Вашей "Евробеларуси", который занимается связями с общественностью. И он был точь в точь как те мудаки из КГБ: взгляд из подлобья, хамоватые замашки, неадекватные комменты... Потом мне активистка из фронта рассказывала про другого большого человека в "Евробеларуси", что и к нему есть вопросы. И я, знаете, уверен в Вашей порядочности, но вот Вы в курсе, что в Вашем окружении есть люди в погонах? Я, может, и параноик, но я уверен в том, что говорю - по крайней мере, по первому случаю! Спасибо.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:42

Добра, што вам пашанцавала! Рады за вас у гэтым! А у астатнім, вы нешта блытаеце. Можа нават усё блытаеце. Я не ведаю, хто у нас займаецца “связями с общественностью”. Можа самазванец нейкі? Калі б быў такі, мне б пра гэта паведамілі, бо я, нейкім чынам, маю дачыненьне да ўсяго ў ЭўраБеларусі. І людзей ў пагонах не ведаю. Калі ёсьць, то хацеў бы ведаць. Але, чамусьці баюся, што вы мне не назавёце імёнаў. А манеру ”адна бабка сказала адной актывісцы, што …” я вельмі не люблю. Таму, нават не магу вам падзякаваць за перасьцярогу! Выбачайце! Але больш ніколі не вядзіце са мной размоваў у такой манеры. Бо я чалавек рэзкі, і надзьмутым позіркам магу і не абмежавацца.


Імя:: lemantar

19.11.2012 23:56

Вы говорите, что вы за диалог. Но почему тогда вы аните в своём ЖЖ?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:43

Бывае такое. Рэдка. Вы адзін з рэдкіх выпадкаў. Але заслужылі.


Імя:: Сталы Горад:: Менск

20.11.2012 01:40

Паважаю Ваш інтэлект, падзяляю (наколькі разумею), Вашыя погдяды і бачную пазіцыю. Апошнім часам сачу за Вашае актыўнасцю. Маю запытацца пра наступнае:
1. Чым ПРЫНЦЫПОВА (не дэталёва і не дэкаратыўна) і СУТНАСНА тое, што Вы прапануеце праграмна, адрозніваецца ад папярэдніх сацыя-палітычных праграм/праектаў/рухаў етс.? (Пытаньне не рытарычнае і не правакацыйнае, бо базісна новага падыходу зь імаверным відавочным новым вынікам не праглядаю).
2. Каго зь вядомых сучасных дзеячаў Вы бачыце сваімі партнэрамі/калегамі/аўтарытэтамі?
3. Які просты, відавочны, зразумелы (нават папулісцкі, але не ілжывы) аргумент у падтрымку Вашае стратэгіі Вы можаце прапанаваць апалітычнаму беларускаму грамадству?
Дзякуй за верагодныя адказы.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:44

1. Канкрэтнасьцю, сыстэмнасьцю і абгрунтаванасьцю, дасьледаваньнямі і аналітыкай. Калі коратка,то напэўна ўсё. Я не займаюся вынаходніцтвам ровараў, ці проста вынаходніцтвам. Я вырашаю простыя пытаньні! Калі прынцып стратэгіі “Сёньня рана, а заўтра позна!”, то я вылічваю, а калі менавіта самы час? Усе праграмы і стратэгіі выкарыстоўваюць адны і тыя ж сродкі і мэтады. Толькі памылковыя выкарыстоўваюць іх не да месца, ня ў свой час. Мастацтва, штукарства палітыка палягае ў тым, што ён робіць крокі тады, калі трэба, а не тады, калі яго да гэтага прымусілі. Два баксёры ведаюць адныя і тыя ж прыёмы. Перамагае ж той, хто хутчэйшы, хітрэйшы, мацнейшы. І б’е трохі раней за саперніка. І яшчэ, у стратэгіі ніколі нельга рабіць другі крок, не зрабіўшы першага. Вось і ўсе сакрэты пасьпяховай стратэгіі. А нашыя правадыры часта робяць менавіта так, робяць нейкі крок, не зарабіўшы папярэдніх крокаў. Робяць нібыта правільныя рэчы, але не да месца, і не своечасова.

2. Я вучуся на досьведзе пераможцаў: Валенсы, Гавела, Саюдзіса, Латвійскага народнага фронту. Вучуся на памылках іншых: Пазьняка, Шушкевіча, Багданкевіча, Саннікава. Вывучаю падыходы ворагаў: Замяталіна, Посахава, Макея з Мартынавым. Аналізую і крытыкую дзеяньні і ўчынкі тых, з кім зьбіраюся ўступаць у хаўрус: Мілінкевіча, Некляева, усіх дзейных сёньня суб’ектаў апазыцыі і грамадзянскай супольнасьці Беларусі.

3. Перамога патрэбна нам усім? Дык і перамагаць трэба ўсім разам. І хай нам агульным прызам будзе дэмакратычная і незалежная Беларусь! Мы адзін народ! Мы, і большасьць, і меншасьць, мы беларусы! Мы ліцьвіны і крывічы, каталікі і пратэстанты, габрэі і татары – мы грамадзяне адной дзяржавы. Мы, тыя, хто пераможа ў рэшце рэшт, і тыя хто будзе пераможаны, будзем жыць ў адной краіне. Мы ўсе розныя, а Беларусь у нас адна. Згубім яе – іншай не будзе! Гэта не кампутарная гульня. Тут стаўкі робяцца па вялікаму рахунку. Гэта лёс. Лёс краіны, нацыі, нашых дзяцей. Ды, што я гавару? Нашыя паэты лепш гавораць! Ва ўсім гэтым я не арыгінальны.


Імя:: Хрысціянін Горад:: Маўклівых Дажджоў

20.11.2012 01:49

Ці верыце Вы ў Бога, Уладзь? Калі так, то раскажыце аб сваёй веры падрабязней.

Што для Вас азаначае дэмакратызацыя?

Што для Вас азначае еўрапеізацыя? - Які сэнс вы ўкладаеце ў гэтыя паняцці?

З павагай, беларускі хрысціянін

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:45

Так, я веру ў Бога Айца ўсемагутнага, Творцу неба і зямлі. І ў Сына ягонага адзінага, які паходзіць ад Духа Сьвятога, нарадзіўся з дзевы Марыі, закатаваны ў часы Понція Пілата, памер быў, і пахаваны, сышоў у пекла, на трэці дзень уваскрос, узнёсься на Нябёсы, сядзіць праваруч Бога Айца ўсемагутнага, адкуль прыйдзе судзіць жывых і памерлых. Веру ў Духа Сьвятога, сьвятую Царкву паўсюдную, супольнасьць сьвятых, з мёртвых паўстаньне, дараваньне грахоў і жыцьцё вечнае.

Дэмакратыя – тут таксама я не выдумляю чагосьці свайго, разумею пра гэта тое, за што змагаліся, і што ўсталёўвалі нашыя папярэднікі на працягу больш двух стагоддзяў, што адлюстравана ў Дэклярацыі правоў чалавека. А дэмакратызацыя – гэта шлях да ўсталяваньня ідэалаў і каштоўнасьцяў дэмакратыі там, дзе мы гаспадары.У нашым выпадку – у Беларусі, дзе народ беларускі адзіны гаспадар.

Эўрапеізацыя – гэта таксама працэс усталяваньня ў Беларусі тых ідэалаў і каштоўнасьцяў, за якія змагаліся і пакутвалі шматлікія пакаленьні беларусаў ад сярэднявечча да нашых дзён. Ідэалаў і каштоўнасьцяў, якія падзяляюць усе эўрапейцы, і якія ўсе эўрапейскія народы разам рэалізуюць. І грамадзянская супольнасьць Беларусі таксама разам з іншымі эўрапейцамі. Грамадзянская супольнасьць, але не сучасны беларускі рэжым. Эўрапейцы маюць шмат праблемаў, але гэтыя праблемы вырашаюць супольна. Мы маем тыя ж праблемы, таму і павінны далучыцца да супольнага вырашэньня гэтых праблемаў, разам з астатнімі эўрапейцамі будаваць агульную будучыню.


Імя:: дзед

20.11.2012 04:55

Владимир, я слышал про вашу деятельность в ОГП, точнее то, что вы участвовали в ее создании и писали доктрину беларусского консерватизма. Вопрос: по какой причине разошлись ваши дороги с нынешними лидерами ОГП?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:46

Першае разыходжаньне адбылося, калі фракцыя АГП ў Вярхоўным Савеце 13 скліканьня адарвалася ад партыі і палічыла, што яны ўсё могуць самі. Калі Лябедзька і іншыя дэпутаты ад АГП не выйшлі на дэманстрацыі пратэсту вясной 1996 года, матывуючы тым, што парлямэнцкая партыя ня можа блытацца з “вулічнай дэмакратыяй”. Тады Багданкевіч адмовіўся выконваць рашэньне фракцыі і сказаў, што пойдзе на акцыю не як дэпутат,а як грамадзянін. Так зрабіў і Карпенка, з якім мы побач прарывалі кардон АМАПаўцаў са шчытамі, перакрыўшымі выхад з вуліцы Валадарскага на праспэкт. Гэта была першая памылка кіраўніцтва фракцыі. Тады дэпутаты маглі перапыніць гвалтоўнае зьбіцьцё дэманстрантаў, калі б парлямэнт і дэманстранты былі разам. Потым гэтая памылка адгукнулася пад час лістападаўскага перавароту, калі ўжо парлямэнту была патрэбна шырокая падтрымка народу на вуліцах, а яе не атрымалася.

Потым я паспрабаваў перанакіраваць палітыку АГП у дэмакратычная рэчышча з элітарысцкага. Мяне падтрымаў Карпенка, але ня здолелі! Тады я зразумеў, што партыя збочыла на хісткую дарогу, і нашыя шляхі разышліся. Гэта доўгая і складаная гісторыя. Яе варта было б вывучаць, каб не паўтараць памылак, каб выправіць хібы. Сёньня партыя ўжо ня можа лічыцца самай інтэлектуальнай, партыяй бізнэсу і сярэдняй клясы. У яе няма патэнцыялу, няма яснай праграмы дзеяньняў. Засталіся рэшткі чалавечага рэсурсу, і ўсё. На добры лад АГП павінна была б уліцца часткаю ў шырокі грамадзянскі рух, Узмацніўшы яго. Але амбіцыі лідэра і карпаратыўны эгаізм замінаюць. АГП застаецца часткаю агульнага супраціву, трэба толькі за розум узяцца.


Імя:: Рыгорка

20.11.2012 06:24

Раскажыце трошкі пра сваё паходжаньне, карані і адукацыю, калі ласка.

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:48

Ведаеце, я ня вельмі люблю пра гэта распавядаць. Да і біяграфія мая не раз апублікаваная, таму шырока даступная. У зборніках “Хто ёсьць хто ў Беларусі” яна друкуецца з 1997 года, за некаторымі выняткамі у нейкіх перавыданьнях. У дзьвюх словах пра мяне сказана ў анонсе да гэтай анлайн-канферэнцыі на сайце “Свабоды”. Мне шанцавала ў жыцьці на добрыя сустрэчы, складаныя сытуацыі, выдатных настаўнікаў, шчырых і сумленных бацькоў, шматпакутных дзядоў, добрых дзяцей. Але як пра ўсё гэта распавесьці? Раман я ніколі не напішу. Так што, выбачайце!


Імя:: Владимир Горад:: Брест

20.11.2012 06:51

Владимир Владимирович, почему под Вильнюсским Меморандумом нет вашей подписи?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:49

Калі коратка. Мяне не запрасілі на тую сустрэчу. А так, я цалкам падтрымліваю гэты Мэмарандум. На адным з бліжэйшых паседжаньняў Каардынацыйнага камітэту Нацыянальнай плятформы мы разгледзім пытаньне пра гэта.


Імя:: Вольга Яначкіна Горад:: Гомель

20.11.2012 09:58

Спадар Уладзімір! Прачытала на сайце "Нашай нівы", што вы лічыце сябе лідарам грамадзянскай супольнасці Беларусі. У каментарах вельмі шмат людзей пытаюць: "А хто такі наогул Мацкевіч?" Таму ў мяне пытанне: чаму вы лічыце сябе лідарам ГС, калі пра вас як асобу большасць грамадзянскай супольнасці наогул не падазраюць (пад ГС супольнасцю я разумею не толькі прадстаўнікоў НДА, якія ўваходзяць у Нацплатформу). І чаму вы самапрызначылі сябе на гэтую ролю?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:50

Шаноўная Вольга! У тым самым артыкуле прыведзеныя мае словы, у кантэксьце якіх я сказаў пра сябе, што я лідэр. І толькі у гэтым кантэксьце гэта трэба разумець. А ў назьве артыкула мае словы апынуліся па-за кантэкстам, таму і выклікаюць непаразуменьне. Вы разумееце пад грамадзянскай супольнасьцю ня толькі прадстаўнікоў НДА – вельмі добра. Вы маглі б пра гэта напісаць для шырокай публікі, бо я ужо шмат гадоў тлумачу гэта самім прадстаўнікам НДА, але шмат хто з іх так і не зразумеў гэтага. А куды я сябе прызначыў? Лідэрам хіба кагосьці хтосьці можа прызначыць? Мяне абралі старшынёй Каардынацыйнага камітэту Нацыянальнай плятформы. Гэта пасада. На яе можна абраць, можна прызначыць. А лідэр -- гэта той, хто ідзе наперадзе. Вось і ўсё. Ідзе сабе і ідзе, а астатнія вырашаюць для сябе, ісьці сьледам, ці павярнуць у нейкі іншы накірунак. Калі вы ведаеце, куды рухацца, то ясна бачыце лідэраў. А калі нікуды не рухаецеся, то абірайце, не абірайце – нічога не дапаможа. Дарэчы, днямі выйшла мая кніга пра паходжаньне і разьвіцьцё грамадзянскай супольнасьці ў эўрапейскіх нацыях. Калі вы дасьведчаныя ў гэтай тэме, быў бы рады атрымаць ад вас крытыку, заўвагі. Ну, а пра тое, “хто такі Мацкевіч”, мне распавядаць не хочацца. Хто мае вочы, той бачыць, хто мае вушы, той чуе.



free counters

Locations of visitors to this page





Імя:: жыстачайшЫ

19.11.2012 17:11

Привет! В Вашей ли команде некто Надежда Бельская, модератор группы "ПРАЙМЕРИЗ. Единый кандидат-2015" в Фейсбуке? Если да, та ли эта Бельская, которая работала консультантом в Министерстве информации?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:21

У маёй камандзе (дакладней – камандах, бо іх некалькі) толькі рэальныя людзі. Ужо не аднойчы распавядаў пра сувязь інтэрнэту і рэальнага жыцьця. Рэальныя каманды і уяўныя фрэнды сацыяльных сетак перакрыжоўваюцца, але вельмі мала. Узгаданая вамі спадарыня ў мяне ў фрэндах. Кім яна была ці ёсьць у рэчаіснасьці, я ня ведаю.


Імя:: Аляксандар Краўцэвіч Горад:: Гародня

19.11.2012 17:29

Валодзя, пытаюся як чалавека, якога паважаю і якому веру: "Калі мы пераможам?"

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:22

Алесь, хацеў бы адказаць, што хутка, але не магу. Няма падставаў. Хацеў бы ў 2015 годзе, але шанец малы, нават не 50 на 50, а меншы. Але мы ня маем права не скарыстацца і тым шансам, што нам дае гісторыя. А яна дае! І мы павінны. Без патасу. Як жаўнеры Касьцюшкі, касынэр Плятэр, паўстанцы Каліноўскага. Як 18 БНФаўцаў у Вярхоўным Савеце супроць трох сотняў камуністаў. Шанец ёсьць, і будзе здрадаю ім не скарыстацца. А каб скарыстацца -- трэба не сьпяваць, не жалобна енчыць. А працаваць. Нават на вайне больш часу не страляюць і бягуць у атаку, а капаюць акопы. Шанец выпадае усім, а скарыстаюцца ім толькі тыя, хто палье усё навокал уласным потам. У гэтым няма гераізму. Толькі праца і рутына. І шмат перашкодаў. Хацеў бы як мага хутчэй, бо кожны год зацягваньня каштуе нацыі вялізарнымі стратамі! Дзякуй за твой давер! Гэта натхняе, надае моцы і рашучасьці!


Імя:: Гегемон Горад:: Минск

19.11.2012 18:03

Вы были одним из создателей Хартии'97. Как Вы оцениваете деятельность Андрея Санникова? Правда ли, что он обманул доверие подписантов хартии, присвоив себе право говорить от их имени на разных площадках?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:23

Не магу так сказаць. Ён не падманваў. Ён быў першым у Хартыі 97. Ён быў лідэрам тады. Я дапамагаў яму, працаваў, каб ён вёў. Але Андрэй выбраў памылковы шлях, збочыў з той дарогі, якую мы намецілі разам. Спачатку да нас далучаліся сотні і тысячы, а калі ён, як лідэр, абраў іншую дарогу, шмат хто за ім не пайшлі. Выбар правільнага шляху – вельмі адказная задача. І па абранаму шляху лідэр ідзе першым. І прыходзіць туды, куды прыходзіць. А гаварыў Саньнікаў толькі ад некалькіх дзесяткаў прыхільнікаў. Выпрабоўвайце сваіх лідэраў, бо лідэр першы, ён пракладвае шлях, ён больш за астатніх рызыкуе, і ён жа можа заблытаць усіх.


Імя:: П. Садоўскі Горад:: Менск

19.11.2012 18:39

1. Ня так даўно Вы заклікалі грамадзкасьць да перамоваў у фармаце макееўскай рады і прапаноўвалі сябе каардынатарам як чалавека, які валодае тэхналогіяй перамоваў і перавыхаваньня начальства. Вы неяк нават спасылаліся на школу Шчадравіцкага, які займаўся асьветай членаў ЦК КПСС. Жаданьне перамаўляцца не прайшло?

2. Расшыфруйце элемент "беларусізацыя" з Вашай трыяды "дэсаветызацыя-беларусізацыя-эўрапэізацыя"? Хто Вам бліжэй: Дубавец ці Акудовіч з Тарасам?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:24

1.Спадар Садоўскі! Ну як вам не сорамна гаварыць мне такое? Мне, які змагаўся супраць ГКСаўскага махлярства Макея найбольш жорстка. Змагаўся і перамог. Не сам, канешне, а з сябрамі і паплечнікамі. Я быў толькі тэхнолягам гэтай перамогі. І Макей распусьціў ГКС. Навошта вы хлусіце?

Я не неяк спасылаўся на школу Шчадравіцкага, а ганаруся, што быў яго вучням! Шчадравіцкага выгналі з КПСС ў знакамітым 1968 годзе, за падпісаньне ліста ў абароны тых семярых, якія выйшлі на Плошчу. Першымі пасьля Адлігі 60-х. Школа Шчадравіцкага шмат зрабіла для разгортваньня і незваротнасьці Перабудувы. Навошта вы хлусіце?

У мяне не жаданьне перамаўляцца, а разуменьне абавязковасьці і непазьбежнасьці перамоваў. Кожная вайна сканчаецца перамовамі. І гэта вялікае мастацтва – весьці перамовы! Не разумею, як вы былі дыпляматам? Можа якраз з-за вашай “дыпляматыі” немцы вырашылі аддаць Беларусь у сфэру уплыву Расеі, бо убачылі цемрашальнасьць амбасадара? Прабачце, але вы мяне раззлавалі сваёй хлусьнёй.

2. Беларусізацыя -- гэта значыць усё, што ёсьць у Беларусі, робіцца беларускім. Эканоміка, палітыка, культура, вытворчасьць, спорт. І мова, таксама. Але не адна мова. І мова не першая. Спачатку трэба навучыцца мысьліць усё і пра ўсё па-беларуску, марыць па-беларуску. Навучыцца мысьліць можна на любой мове, калі апірышчам ёсьць любоў. Няма любові – застанецца цынізм. Цынізм можа размаўляць па-беларуску, а мысьліць толькі гешэфтам. І падпіша акт куплі-продажы Радзімы на чысьцюткай пісьменнай беларускай мове. І усталяваць беларускую мову ва усіх сфэрах выкарыстаньня, поўніцу правоў мовы, можна толькі праз любоў і правільны парадак крокаў і дзеяньняў, якія выпрацуе толькі беларускае мысьленьне. Нам яшчэ доўга ісьці да Беларусі нашых мараў. І гэты шлях для мяне і ёсьць беларусізацыя.

Я сябрую з Сяргеям Дубаўцом і з Валянцінам Акудовічам, не разумею, навошта вы іх супрацьпастаўляеце? Так яны розныя. І што? І я на іх непадобны! Але гэта не шкодзіць нам сябраваць, разумець адзін аднаго і спрачацца. З Акудовічам часьцей, з Дубаўцом не так часта, як хацелася б. Я ганаруся сяброўствам з абодвума. Але трымаюся сваёй філязофіі, сваёй праграмы Культурнай палітыкі, свайго шляху. І у Дубаўца, і у Акудовіча зашмат патасу і інтуіцыяў, як на мой густ. Я да ўсяго стаўлюся больш тэхналягічна і праграмна. І люблю я Дубаўца з Акудовічам за тое, што яны геніальныя абодва, і так непадобныя на мяне.

Нядаўна зусім пазнаёміўся і з Анатолям Тарасам. Ёсьць пра што з ім паспрачацца. Але напэўна не хутка дойдуць рукі за гэтага, ці галава. Як хутчэй зьменім палітычны рэжым і лад у краіне, так і навуковымі (і калянавуковымі) спрэчкамі цікавей і прадуктыўней займацца будзе.


Імя:: Юрий Горад:: Минск

19.11.2012 18:55

ВВ, неужели только отчаяние и стояние на краю позволяет Быть?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:26

Ну, што вы! Адкуль такі адчай і дэпрэсьняк? Дайсьці да краю і пастаяць там, зазірнуўшы за край, у невядомае, такое шчасьце не кожнаму выпадае! “Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые …”. Не нашаму пакаленьню выпала такая доля. Нашыя бацькі і дзяды адпакутвалі. Ад нас патрабуецца значна менш за іх. Уявіце сабе, што вы выйшлі на стадыён, на трыбунах якога разьмясьціліся усе забітыя і закатаваныя 75+/-5 год таму (1937 плюс/мінус 5). Вялізарны стадыён спатрэбіцца, у Менску такога яшчэ няма. І вось вы пачынаеце ім распавядаць пра нашую дыктатуру, скардзіцца на адчай, пакутваць ад нямогласьці. Праз колькі хвілінаў вам стане сорамна глядзець у вочы таго пакаленьня? Які край, які адчай? Працаваць трэба, вось і усё.


Імя:: Паша

19.11.2012 19:30

Сп. Мацкевіч, чаму на вашу думку Ізраіль адна з нешматлікіх дзяржаваў, якая не прыняла мультыкультуралізму?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:27

Ізраіль прыняў мульцікультуралізм. У сучасным Ізраілі ёсьць усё, што ў астатнім сьвеце. А тое, што значная частка ізраільцянаў трымаецца традыцыяў – дык гэта, дай Бог кожнай нацыі так трымацца сваіх каранёў. Разнастайнасьць ладаў жыцьця ў сучасным Ізраілі шмат большая, чым у якіх краінах, якія носяцца з мульцікультуралізмам як з пісанай торбай. Гэта з большага, што я ведаю. Але я ведаю пра Ізраіль няшмат.


Імя:: Павал Горад:: Менск

19.11.2012 20:36

Чтобы побеждать Лукашенко следует быть лучше Лукашенко. Вы могли бы стать лучше Александра Григорьевича?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:29

Хм? Я ня ведаў, што Лукашэнка харошы? Калі ён харошы, у мяне няма шансаў. Лепшым за яго я ніколі не стану! ;) Я думаю іначай. Каб перамагчы, трэба быць мацнейшым, і, галоўнае, разумнейшым. Імкнуся менавіта да гэтага – быць мацнейшым, і разумнейшым. Разумнейшых за яго шмат, бо ён, мякка кажучы, не вельмі. Але справа не ў асабістым розуме, а у стратэгічным. За рэжымам стаіць досьвед бальшавікоў і сталінізму. Гэта моцная і жорсткая сыстэма. Трэба стаць мацнейшымі і разумнейшымі за гэтую сыстэму.


Імя:: Яўген Горад:: Вільня

19.11.2012 21:41

1. Какие источники финансирования у Ваших концептуальных разработок? Где и как Вы их находите, учитывая то, что интеллектуальная гуманитарная деятельность - одна из самых низкооплачиваемых в Беларуси?

2. Есть ли у Вас родственные связи с экс-председателем КГБ Мацкевичем Владимиром Александровичем?

3. Чем можно помочь Беларуси, учитывая то, что ЕС она не нужна, а страны, находящиеся в зоне влияния России, всегда отличаются более низким с ней показателем ВВП,т.е. обречены на жалкое существование?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:31

1.Грошы я бяру з тумбачкі. У тумбачку жонка кладзе. А жонцы грошы я даю. Такі просты колаварот грошай у прыродзе. А калі сур'езна, то у мяне іншыя зьвесткі. Інтэлектуальная дзейнасьць адна з самых высокааплачваемых. Калі інтэлект штосьці варты. Калі можа задачы рашаць, праблемы. Я што-нішто умею. Усё жыцьцё зарабляю менавіта інтэлектуальнай працай. Прычым, зарабляю столькі, што магу дазволіць сабе аплачваць свае ж інтэлектуальныя хобі. Вельмі дарагая забава, павінен вам прызнацца! Хоць, напэўна мы розныя рэчы маем на увазе, калі гаворым пра гуманітарную дзейнасьць і інтэлектуальную.

2. Зазірніце ў тэлефонны даведнік Вільні, калі ён у вас пад рукамі. Падлічыце усіх Мацкевічаў. У Менску іх нашмат больш. Іх зараз па усім сьвеце раскідана столькі, што раднёй мы усе можам быць толькі праз Адама з Еваю. Не.

3. Маеце рацыю! Расейская палітыка адносна краінаў-сатэлітаў менавіта такая, каб яны былі бяднейшыя за Расею, ім наканавана жабрацкае існаваньне. Што рабіць? Як мага хутчэй вырвацца з расейскай зоны уплыву, узмацніць незалежнасьць па ўсіх сфэрах, не толькі палітыкі, але і абароны, культуры, інфармацыі і эканомікі. Мы зараз залежныя ад Расеі нават не эканамічна, і не палітычна, а культурна і інфармацыйна. А абарону і вайсковыя справы цалкам аддалі Маскве. Таму, эўрапейская інтэграцыя для нас жыцьцёва неабходная. А ЭЗ можна пераконваць. У адрозьненьні ад Масквы і Менска Брусэль дамоваздольны. Я правяраў. Нават з Бэрлінам можна дамаўляцца, і з Варшаваю, і Вільняю. Умець толькі трэба.


Імя:: Анатоль Горад:: М.М.

19.11.2012 22:02

Прывітанне, Спадар Мацкевіч

Чаму вы не назначылі сябе манархам? А так скромна, толькі лідарам грамадзянскай супольнасці? На маю думку, беларусам вельмі не хапае сапраўднага беларускага манарха.

І чым Вы займаецеся ў жыцці, што Вы канкрэтна робіце, каб Беларусь была вольнай і гуманістычнай?

Як Я, чалавек, які ніколі з Вамі не сустракаўся, магу зразумець, што Вы годная даверу і добрая асоба?

Дзякуй за адказы

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:33

Я не хацеў бы быць манархам, бо жаніцца па каханьні ня можа ні адзін манарх. А я кахаю сваю жонку. І не думаю, што беларусам так ужо не хапае манарха. Маю некалькіх знаёмых сярод манархістаў. Яны мяне нават пераконваць не спрабавалі. Ну, а калі вы лічыце, што трыба менавіта так – флаг вам у рукі! Дерзайце!
Толькі не дзерзіце больш, калі ласка!

Практычнай філязофіяй пераважна займаюся. Кніжкі пішу. Некаторыя, хто разумее і даў рады дачытаць да сярэдзіны, кажуць, што кніжкі добрыя. Я імкнуся, каб яны былі разумнымі і практычнымі. Сам правяраю іх на практыцы. Што напісаў, тое і раблю. Напісаў пра партыі і выбары, раблю партыю. Не самую дрэнную, магу засьведчыць! Пераканаўся праз дасьледаваньні і аналітыку (дарэчы, дасьледаваньні і аналітыку сам раблю), што партыі больш немэтазгодныя, прапаную іншую форму грамадзянскай актыўнасьці, і раблю Хартыю. Бачу, што няма стратэгіі, раблю стратэгію. Вось так, у чым бачу патрэбу, тое і раблю. І усё для таго, каб Беларусь і людзі ў ёй былі больш вольныя. З апошняга: Нацыянальную плятформу вось зрабіў. З чаго было, з таго і зрабіў. За гэта мяне, я так мяркую, запрасілі на вашыя пытаньні адказваць. Вось адказваю. Лятучы унівэрсытэт, ледзь не забыўся.

Спачатку напісаў у кніжчы, што і як рабіць, і вось ужо раблю. І людзі ходзяць, вучацца. Некаторым падабаецца. І усё гэта я раблю чужымі рукамі, эксплюатуючы тых, хто натхніўся маімі ідэямі і марамі. Паверыў мне, даверыў нашай агульнай справе свае здольнасьці і таленты, свой час, свае сілы. Вось так неяк.

Я ніколі не сустракаўся з Васілём Быкавым. Ліст толькі аднойчы яму напісаў, аж ў 1978 годзе. Потым ішоў за труной на пахаваньні. Вельмі шкадую. Але я перакананы быў, і застаюся, што ён быў годны даверу і добры чалавек. Як гэта адбылося? Ніякай таямніцы. Я чытаў. Я сачыў за публічнымі дзеяньнямі. Я разьбіраўся. Аналізаваў, крытыкаваў, сумняваўся. І праз радыкальнае сумненьне, праз жорсткую крытыку прыходзіў да даверу, да высновы пра годнасьць чалавечую. Чаго і вам жадаю! Зараз большая частка майго жыцьця (акрамя прыватнага) і уся дзейнасьць на віду. Нічога не хаваю, ні посьпехаў і перамогаў, ні памылак і паразаў. Глядзіце, параўноўвайце, аналізуйце, крытыкуйце. Рабіце высновы.


Імя:: Алексей Горад:: Минск

19.11.2012 22:07

Уважаемый Владимир,

Сегодня западная экономика переживает острейший кризис, из которого не видно выхода. И этот кризис скорее всего до неузнаваемости изменит привычный для нас и Вас либеральный капитализм вместе с его популярными ценностями демократии, свободы и гражданского общества.

Это признают наиболее влиятельные европейские чиновники, политики и интеллектуалы от Марио Драги и Ангелы Меркель в Европе до Рона Пола и Френсиса Фукуямы в США.

И несмотря на это, Вы продолжаете упрямо настаивать, что у Беларуси нет другого пути, кроме европейской интеграции. И Вы упрямо не замечаете преимуществ евразийского интеграционного проекта, который гораздо ближе по духу белорусам, и главное - мы уже в него вступили.

Владимир, зачем Вы одноглазите на Запад? Зачем Вы пытаетесь продать белорусам билет на новый Титаник?

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:34

Я ня чуў, каб Ангела Мэркель зьбіралася эміграваць у Саюзную дзяржаву Беларусі і Расеі. Здаецца, яна аптымістычна ставіцца да верагоднасьці пераадолець крызіс. Увогуле, крызіс гэта норма жыцьця, калі нехта, ці нешта разьвіваецца. Жыцьцё гэта дынамічная неўраўнаважанасьць. А жыцьцё у разьвіцьці гэта шэраг крызісаў. Бурнае разьвіцьцё гэта пэрманэнтны крызіс. Я сам так жыву. Эўропа так жыве. І Фрэнсіс Фукуяма, чалавек заходняга гатунку, ужо некалькі разоў перажыў творчыя крызісы, не раз перагледзеў свае юнацкія погляды. Вы б лепш Наэма Хомскага назвалі, тут я б не стаў спрачацца. Ці замест Марыа Драгі узгадалі б аднаго з яго папярэднікаў Жака Аталі. Дзівак быў чалавек. А хто такі Рон Пол?
Гэта той эпатажны фрык з амэрыканскай палітыкі ад лібертарыянцаў?

Я не працягваю “упорно настаивать”, няма жаданьня упірацца. Іншага шляху сапраўды проста няма. Эўразійская інтэграцыя гэта голая піаркампанія, нічога болей. Нельга інтэгравацца больш, чым інтэграваныя ў Саюзнай дзяржаве Беларусь і Расея. Больш толькі страта незалежнасьці. І гэтая Саюзная дзяржава не вырашыла ніякіх праблемаў. Замест самай шчыльнай інтэграцыі, якая толькі можа быць, прапануецца больш слабы варыянт Эўразійскага саюзу. Дзе лёгіка? Няма лёгікі.

А з духам, які бліжэй, я мала што разумею. Духі гэта не мая спэцыяльнасьць. Я толькі ведаю, што Пуцінскія захады і прапановы абрыдлі ужо і самім рускім. Можа я не з тымі рускімі знаёмы?

Пра канец Эўропы пасьля Шпэнглера слухаць нецікава. Той быў арыгінальны, а тое што гаворыцца сёньня – так, таннае эпігонства.


Імя:: Ліцьвін Горад:: Менск

19.11.2012 22:35

Сп. Мацкевіч, чым Вы патлумачыце заканамернасьць, якая назіраецца апошнія гадоў 20:
- як прапануе Мацкевіч, а ягоны пусты набор "красавіцкіх тэзаў" на мяжы правакацыі - не прымаюцца, то, паводле Мацкевіча", беларусы ня тыя людзі, недалёкія, няздольныя ні да нічога, няздольныя да згоды;
- як прапануе хто іншы - той, паводле таго ж Мацкевіча, дурак, крэцін, недавумак?
Па тыпу: альбо прымаеце, што сказаў "Я - Мацкевіч", альбо пайшлі ўсе ў .... (і далей паводле тэкста).

Адказаць

Імя:: Уладзімер Мацкевіч

21.11.2012 13:36

Гэта вы самі прыдумалі, ці вычыталі ў кагосьці? Дайце спасылку! Я ведаю шмат дурняў, крэтынаў. Ведаю і шмат разумных кемлівых руплівых людзей. Да першых стаўлюся адным чынам, да другіх – іншым. А вы хіба не так? Калі не так, то вы або мізантроп, усіх ненавідзіце. Або як той з рамана Булгакава, які усіх, нават свайго ката, лічыў добрымі людзьмі. Я просты чалавек, дурняў называю дурнямі, разумных разумнымі. І вам раю рабіць менавіта так. І не абагульняць, запісваць усіх у дурні, ці усіх у разумныя. Я вось так ніколі не раблю. Ну, стараюся не рабіць! Вас нехта падмануў! А правакацыі я люблю. Яны трохі стымулююць. Вымушаюць разважаць. Вось у вас магу запытацца. Хто з тых, хто не прыняў маіх “красавіцкіх” тэзаў перамог? Хто мяне пасаромеў? І яшчэ, хто з тых, хто прыняў мае “красавіцкія” ці іншыя тэзы пацярпеў паразу? Можа варта паспрабаваць рабіць так, як я? Я вас не прымушаю. Нават не раю. Я проста раблю. А аналітыка і крытыка – гэта адзін са шматлікіх маіх заняткаў, нават абавязкаў.

Мяне заўсёды пытаюцца, журналісты, палітыкі, замежныя назіральнікі, што я думаю, пра тыя ці іншыя падзеі. Я і кажу праўду, як думаю. Калі прагулялі, кажу – прагулялі, нават, магу сказаць – пра…лі! А як іначай, і чаго тут крыўдзіцца? Вось калі БАТЭ выйграе ў Баварыі, аналітыкі і камэнтатары так і кажуць – выйгралі! Малайцы! А калі прайгралі Валенсіі, то так і кажуць – прайгралі! Лохі, партачы! Чаму з палітыкамі павінна быць інакш! Вам добра на Мацкевіча лаяцца! Я адзін тут Мацкевіч. А калі я скажу што Ліцьвін (як вы падпісаліся) такі-сякі, то усе ліцьвіны пакрыўдзяцца! І будуць усім распавядаць … тое, што яны могуць распавядаць, вы ужо напісалі. Можа паспрабуйце яшчэ раз задаць пытаньне, больш зьмястоўнае? Каб у адказе мне прыйшлося падумаць, а не іранізаваць!



free counters

Locations of visitors to this page






16 лістапада ў Менску прайшла канфэрэнцыя Нацыянальнай плятформы Форуму грамадзянскай супольнасьці «Ўсходняга партнэрства». Прадстаўнікі амаль шасьці дзясяткаў арганізацый трэцяга сэктару выпрацоўвалі нацыянальную стратэгію эўрапейскай інтэграцыі.

29–30 лістапада гэтая стратэгія будзе абмяркоўвацца на IV сустрэчы Форуму грамадзянскай супольнасьці «Ўсходняга партнэрства» ў Стакгольме.

Удзельнікі большасьцю галасоў (31 з 44-х) прынялі Канцэпцыю разьвіцьця Нацыянальнай плятформы на 2012–2014 гады. Перамог варыянт Мацкевіча, які прадугледжвае большую палітызацыю недзяржаўнага сэктару.

Пытаньні і адказыCollapse )

free counters

Locations of visitors to this page







Радыё Свабода

Задайце пытаньне Ўладзімеру Мацкевічу

У сераду, 21 лістапада, на вашы пытаньні адкажа старшыня Каардынацыйнага камітэту Нацыянальнай плятформы Форуму грамадзянскай супольнасьці «Ўсходняга партнэрства» Ўладзімер Мацкевіч.

Ужо зададзеныя пытаньні

free counters

Locations of visitors to this page





Мечислав Яскевич О проблемах поляков в Беларуси.


Игорь Раханский: Еще раз о реставрации, консервации и охране памятников.


free counters

Locations of visitors to this page





Владимир Колас: На что способна беларусская эмиграция.


Никита Лиховид и Легенда о железном человеке


free counters

Locations of visitors to this page





Profile

Доктор
worvik
Мацкевіч Уладзімір
Методология.by

Latest Month

Кст 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Распрацавана LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister