"Мисология обыкновенно возникает при отсутствии научных знаний и непременно связанного с этим своего рода тщеславия. Иногда же в ошибку мисологии впадают и те, которые сначала с большим прилежанием и успехом отдавались наукам, но в конце концов во всех ее знаниях не нашли никакого удовлетворения."
Кант И.

И в половине императивов это - замена одних мифов на иные.
На уровне реплик.
1. Гуманитарные науки по определению сервильны. Противоречие несколько снимается вопросом, сервильны они по отношению к системе "как она есть", или "как она должна быть", но тут мы рискуем уйти в нормативность и не вернуться. Посему следующий вопрос - в выведении объективированных критериев "долженствования".
2. Сводится к первому вопросу.
3. Отчасти сводится к первому вопросу, отчасти - неизбежно, в силу чего, опять же, необходимо не "избавление", а четкое разграничение ценностных и онтологических аргументов, с последующей классификацией ценностных как неосновополагающих.
4. Раннему христианству это не помешало.:) При этом, конечно, значимость "общего бульона" недооценивать грех.
5. Следствие предыдущего пункта. При этом реальный удельный вес того, что есть в Беларуси в качестве интеллектуального багажа, вовсе не столь мал. Правда, это относится скорее к системному подходу и к тому, что на его основе сделано в первую очередь в филологии.

По пункту первому - я бы отталкивался не от нормативности, а от практик. Посмотрим с самого начала. Китай - триада Конфуций-Лао Цзы и позднее примкнувшие легисты, наиболее интересный - Мо Цзы, - исключительно сервильное предназначение, правда, предполагающее и весьма строгую нормативность в отношении властной системы. В законченном виже сложилось при легистах, с незначительными модификациями работает по сю пору. Европа. Еще Платон - "чистый" мыслитель, при этом, кстати, совсем не чуравшийся заказов, Аристотель - уже странствующий политтехнолог, 21 государство, построенное "под ключ". В дальнейшей истории традиция практически не нарушается, можно проследить вплоть до нашего времени.
Протвиоречие на самом деле снимается более четким определением сервильности. Если она предполагает ломку реальности под властную систему "как она есть", без критической рефоексии самой системы - это катастрофа. Если же она предполагает процесс рефлексии властной системы + внутренней и внешней социальной реальности - тогда это та "сервильность", которую можно только приветствовать.

Что касаемо христианства... Меня бы крайне затруднило, например, отделение собственно научного подхода и установок, основанных на знании в самом что ни на есть кантовском определении, от установок веры, скажем, у Фомы Аквинского. :) Я бы исходил из того, что четкое разграничение веры и знания сложилось при Канте и в силу Канта, а до того существовало в смешанном виде.

По пункту пятому - Карпов Владимир Александрович, профессор БГУ. Создал систему русского языка, которая понятным образом оказалась и системой мышления вообще. Кстати, удивительно коррелирует по своей структуре с И-Цзином - там та же принципиальная модель.

Разнятся. :) Собственно, в этом значимой проблемы я не вижу - тем полнее получается картинка.
По поводу Китая и Индии. Как востоковед (индолог), я без проблем могу доказать, что и Китай и Индия еще где-то две с половиной - две тысячи лет тому сделали у себя те системные открытия, к которым Европа только приблизилась в эпоху Возрождения, не раньше. Иная логика не означает отсутствия логики.
И Конфуций, и Аристотель - каждый в своем мире и в своей эпохе - решали в первую очередь практические задачи, после чего следовал этап теоретической рефлексии опыта и переработки его в знание. Что, кстати, вполне вписывается в теорию познания Гегеля.
Отталкиваться я бы предложил не от нормативности и не от непосредственно практик, оба хуже. Истина посередине, а попытки ее формулирования в европейской традиции - те же Аристотель, Аквинат и Гегель.
Я бы скорее сказал, что Аквинат вполне осознанно пытался эти два подхода синтезировать. На момент его эпохи это была вполне неплохая попытка, кстати.

Да, наука в европейском смысле в Китае невозможна, и слава Богу. В силу этого Китай не в состоянии творить инновации, в чем, кстати, наше счастье. :) Вернее, он их творит, но как произведения искусства - как это было, например, с порохом и бумагой.
"Цзы", кстати, в китайском - просто уважительная приставка, означаюшая "мудрец" и просто уважаемый человек. Раньше она применялась просто в качестве уважительной приставки, означающей "господин". В хинди такая приставка - джи, в тюрских знакомых языках - джан. :) Так что те же азербайджанцы называли бы Конфуция Кун-джан :))) - если бы, конечно, они имели шанс его породить.

Весьма жаль... Впрочем, надеюсь, еще будет достаточно возможностей для общения. Один наш общий друг при встрече расскажет про возможности более подробно - не знаю, правда, планирует он быть сегодня, или нет.

Гм. Naturwissenschaften, по моему скромному мнению, вовсе не ориентированы на инженерное употребление. Последнее является "бесплатным приложением" к результатам исследований или, если хотите, платой, которую исследователи отдают заказчику за удовлетворение своего личного любопытства. СтОит только ориентировать исследования на инженерное употребление, как они (почти всегда) перестают быть наукой...

Что касается гуманитарных дисциплин, то в той части, которая является наукой, они безусловно не сервильны. И, пожалуй, идеальным обществом я готов считать то, в котором научная составляющая максимальна, а идеологическая компонента, соответственно, стремится к нулю...

А если заменить "научную составляющую" и "идеологическую компоненту" на, соответственно, онтологию и ценности - не станет ли все на свои места? Ценности, детерминирующие онтологию - не наука, и наукой быть не может по определению. Онтология, детерменирующая ценности - собственно, нормальная наука, каковой она и должна быть. Таким образом мы выходим из явных затруднений с формулированием "правильной" и "неправильной" сервильности - поскольку грань всегда тонка, а определение ее слабо может быть объективировано, не так ли?

Хмм.. Вопросы их соотношения, и их совокупного отношения к сервильности, вполне четко разграничиваются Гегелем в его теории познания. Если в кратком изложении - практики порождают гипотезу о способе нового упорядочения реальности (Абсолютный дух), т.е. чистую онтологическую гипотезу, далее идет предварительное умозрительное построение вытекающего из факта гипотезы ценностного массива, далее идет верификация гипотезы практиками (та самая сервильность), и далеее - на противоходе - уточнение ценностного массива снизу, на основе практик.

А стремление детерменировать.. Я бы назвал все же это стремлением выявить значимые причинно-следственные взаимозависимости. Не определив их, мы оказываемся (на практическом уровне), допустим, в случае резкой трансформации режима, в эпохе "чистки" слишком большого массива, в том числе и значимого, под знаменем "избавления от сервильности". Простая практическая установка.

«Гуманитарные науки по определению сервильны».

чем-то напомнило: вы не любите кошек? вы их просто готовить не умеете...

Если в первой фразе заменить слова "как известно" на "как правило", то будет гораздо корректнее. И даже красивше.

Человек, действительно, не мыслит "просто так". Он мыслит интенционально. Но из этого вовсе не следует то, что вы высказали в критике Бабайцева, из-за чего начался этот сыр бор, в котором забыли про трех черепах.

Верификация, увы, дефициентная категория. Здась (и далее везде) уместно дополнить ее фальсификацией, после Поппера это даже обязательно.
Интенциональность не предполагает последующую утилизацию. Ниже (в реплике kolik8) я уже ругнулся в адрес старого утилитаризма и американского прагматизма.
Интенциональность пердполагает всего лишь включенность объекта в структуру по-знания. И знания, соответственно тоже (со-знания и подавно). Структуру этой включенности я пока не затрагиваю, относительно этого существуют различные подходы.

А присутсиве объекта в знании означает иную природу ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ, нежели ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ в контексте сервильности.
Неразличение этих субмодальностей в синкретической логической модальности долженствования часто ведет к непродуктивной критике утверждений о возможности ОБЪЕКТИВНОСТИ в гуманитарном знании.

А она возможна.

А давайте я вам вышлю весь текст Бабайцева. (Куда?)Он назввается "Интеллектуальная экология". Или может быть Колик8 знает, где он висит в Интренете. Там, собственно, к Попперу восходит весь кусок, с которого мы начинали.

Согласен. Бог даст -- свидимся, тогда и обсудим.

уже отправил. Именно на этот адрес.

так то оно так. однако не всякий мыслящий является слугой/рабом.
мышление как раз и находится по ту сторону "чего изволите". мышление самозаконодательствует.
а сервильность выражается в применении готовых схем и техник, к тому, чем озабочено начальство.

а в этом сыр-боре, есть еще аспект прагматики, который следует рассматривать отдельно.

для "ноэматических координат" был бы полезен и текст
Алексей Бабайцев БЕЛАРУСЬ: МОДЕЛЬ ДЛЯ СБОРКИ.О концепции гуманитарных технологий.
http://worvik.com/news/2006/04/10/200

показывающий почему интеллектуальная экология не срабатывает

Прабачце, а што такое "мисология"?

Ага. Але мне падабаецца бабайцаўскае: "интеллектуальное бесчестие".
Па мой погляд -- прыгожа гучыць. І дакладна.

Умно, но в корне неверно.

о, любопытно. отвлекаясь от темы сервильности гуманитарных наук (этот тезис я с раннего детства слышу от собственного отца, в связи с чем, собственно, из чувства юношеского противоречия и предпочла гуманитарные науки естественным), попросила бы поподробнее о мотивах чувств к этим трем персонажам.

каких, простите, порока?

Так и не позвонили Вы мне, Владимир Владимирович! А я вечер в среду зарезервировал, как и договаривались...

Мой телефон мобильный -- 679-38-06. Когда надумаете, пусть секретарша позвонит. Хотя бы накануне вечером, чтобы я был на месте и ничего не совпало.

Три смешных персонажа, живущих реалиями, придуманными ими самими.

почитав этот thread у меня родился вопрос, а не Мюнхаузены ли вы, не пытаетесь ли сами себя за волосы вытащить из болота. Вопрос риторический.